Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Шульга И.С., Кудиновой И.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя Долбня В.В., действующей по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя Ревякина Ю.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №С062896 и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок и установлении границ земельного участка

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью по сведениям государственного кадастрового учета № кв.м (с учетом уточнения № кв.м), расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенными.

Приусадебный земельный участок истца граничит с приусадебным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 : приусадебные земельные участки сторон являются смежными и граничат по западной меже приусадебного земельного участка истца. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенными.

Предыдущим собственником земельного участка истца был ФИО3, который при жизни в 80х годах, отступив от границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика на один метр, построил гараж, впоследствии по границе от фасада до гаража установил шиферный забор на бетонном фундаменте. В связи с ограниченностью финансовых средств, ФИО3 не стал прокладывать забор по границе разделяющей участки за сараем (Лит.Г1), используемым под гараж, а прислонил забор к углу строения, при этом, при изготовлении инвентарного дела в ДД.ММ.ГГГГ году в ситуационном плане земельного участка было зафиксировано, что западная граница земельного участка истца представляет собой прямую линию, которая проходит от угла фасада и выходит на угол навеса (лит.Г2), при этом, за сараем (Лит.Г1) истца она проходит на расстоянии 1 метр от его стены.

В 90х годах ответчик возвел на границе между земельными участками по <адрес> и <адрес>. На все возражения истца о нарушении строительных норм при строительстве ответчик не реагировал. Также ответчик за сараем (Лит.Г1) перпендикулярно меже, разделяющей участки сторон на земельном участке с кадастровым номером № установил черепичное ограждение и сетку-рабицу, на возражения истца о незаконности таких действий, ответчик не реагирует.

В непосредственной близости от гаража истца, ответчик посадил дерево «абрикос», высота кроны которого в настоящее время превышает высоту сарая (Лит.Г1) истца, и ветки дерева нависают на черепичную крышу строения, разрушают кровлю, что ведет к подтоплению крыши здания во время дождя. ФИО1 неоднократно указывала ответчику на настоящее нарушение, но эффекта это не принесло. В связи с тем, что дерево является высокорослым зеленым насаждением, перемещение его на другое место не возможно, а, следовательно, дерево, как расположенное с нарушением действующих норм подлежит ликвидации.

Также ответчик на земельном участке истца за сараем (Лит.Г1) протянул резиновый водопроводный шланг, подсоединил его к железной трубе, проложенной по фундаменту сарая (Литер Г1) истца, что является грубейшим нарушением санитарно-бытовых норм и нарушает права истца по распоряжением своим имуществом.

Весной 2018 года в целях осуществления кадастрового учета своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения межевания и установления границ. Ответчик отказался подписывать акт согласования границ, чем продолжил нарушать права истца.

Действиями ответчика ФИО2, которые выразились в отказе в согласовании границ земельного участка, нарушении санитарно-бытовых норм, в т.ч. прокладке водопровода с нарушением нормируемого расстояния от границы смежного земельного участка, строительстве гаража на границе, разделяющей земельные участки, установка черепичного ограждения и сетки рабицы на земельном участке с кадастровым номером № за сараем (Лит.Г1) перпендикулярно меже, разделяющей участки сторон, а также выращивание ответчицей в непосредственной близости от фактической границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, высокого дерева «абрикос», ветками которого разрушается черепичная кровля сарая (Г1) истицы, ФИО2 нарушает гражданские права истца по распоряжению своей собственностью, установленные санитарно-бытовые нормы и правила.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст. 209 ГК, п.п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», 208 ГК РФ, п.1 ст.64 ЗК РФ, ч.1 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), нормы ст.22,ст.43 Закона о регистрации недвижимости, Письмо Министерства экономического развития РФ от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка».

С учетом уточнений истец просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от точки <данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу ФИО2 освободить часть земельного участка в пределах установленной границы от принадлежащих ей старых досок, мусора и остатков ограждения, снести черепичное ограждение, установленное ею на части земельного участка с кадастровым номером 26:18:060432:45 за гаражом перпендикулярно разделяющей участки межи; в течении 1 месяца за счет собственных средств перенести водопроводный шланг и железную водопроводную трубу, незаконно проложенную через земельный участок с кадастровым номером 26:18:060432:45, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> за сараем (Лит.Г1), а также обязать ответчицу убрать с корневой системой (на расстояние минимум 1 м от границы участков) за счет сил и средств ФИО2 произрастающее на территории земельного участка с кадастровым номером 26:18:060432:45, за сараем (Лит.Г1) истицы ФИО1, дерево « абрикос» в количестве одной штуки.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, однако выполнение кадастровых работ приостановлено, поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка должен быть подписан правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. При этом, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, правообладателем земельного участка является ФИО1.

Возможность подписания акта согласования границ земельного участка и завершения кадастровых работ по уточнению его границ и площади по границе с ответчиком невозможно ввиду отказа последней в подписании Акта согласования и предъявления иска в суд.

Приусадебный земельный участок ФИО1 граничит с ее земельным участком с кадастровым номером 26:18:060432:39. Приусадебные земельные участки сторон являются смежными и граничат по восточной меже ее приусадебного земельного участка. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, являются ранее учтенными.

Предыдущим собственником земельного участка ответчика был ФИО3, который при жизни от фасада до гаража установил шиферный забор на бетонном фундаменте по границе, разделяющей земельные участки, далее границей является стена гаража ответчика ФИО1, сразу за гаражом по меже стоит туалет ответчика, а далее до конца огорода установлена сетка «рабица». Впоследствии в 90х годах отступив от границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика на один метр, ею с мужем был построен гараж. Данный порядок землепользования всех устраивал, каких- либо споров и разногласий по меже не было до настоящего времени на протяжении около 35 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведения кадастровых работ в соответствии со сложившимся порядком землепользования и фактически существующей границей, кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:18:060432:39, расположенного по адресу: <адрес>, но ответчик необоснованно отказалась подписывать акт согласования границ, чем нарушила права истца. На неоднократные требования истца, согласовать смежную границу землепользования и устранить препятствия в пользовании истцом своего земельного участка ответчик отвечает отказом.

Истец по встречному иску в обосновании исковых требований ссылается на п.3 ст.8.1 ГК РФ, ст.ст.12,209,304 ГК РФ, ст.11.1 Земельного кодекса РФ, п.1 и п.4 ч.2 ст.60, ст.ст.61,64 Земельного Кодекса РФ, ч.1 ст.39 Закона РФ от 24.07.2017г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.21,22,43 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №.

Истец по встречному иску указывает, что действия ответчика ФИО1, которые выразились в отказе в согласовании границ земельного участка, нарушаются гражданские права истца по распоряжению своей собственностью.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску увеличил исковые требования и в дополнительном встречном исковом заявлении указал, что на границе между участками сторон на земельном участке истицы имеется выгребная яма с установленным над ней туалетом (дворовая уборная), она устроена без разрешающих документов и проекта и без согласования с соседями, ссылаясь на п. 8.8 Свода правил СП 53.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", раздел "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункт 2.3.1. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР № 4690-88).

Нахождение выгребной ямы и дворового туалета истицы на границе с земельным участком нарушает ее права землепользования, т.к. туалет сооружен с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, присутствуют постоянные неприятные запахи. Указывает, что данное обстоятельство было подтверждено в ходе осмотра границ между нашими домовладениями судом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с учетом дополнений просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от точки н5 до н6 протяженностью <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 устранить нарушенное право ФИО2 в пользовании ее имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика ликвидировать выгребную яму с дворовой уборной (туалетом) и перенести в другое место в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Долбня В.В. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и суду сообщила, что заявленный встречный иск с дополнениями не подлежит удовлетворению, а указанные в нем требования являются незаконными и необоснованными и надуманными. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит суд установить смежную границу между земельными участками по точкам №, при этом спорными являются только точки <адрес> по остальным точкам с учетом погрешности межевые дела истца и ответчика совпадают, в связи с чем, такой иск встречным являться не может. Кроме того, заявленное ФИО2 расположение смежной границы по стене гаража ФИО1 ничем не обоснованно. Незаконная постройка ФИО2, как она указывает в иске, «в 90-х годах гаража на границе земельных участков» с нарушением градостроительных норм, при отсутствии согласия смежного собственника ФИО6, не может являться основанием для смещения смежной границы в сторону земельного участка ФИО1 При строительстве в 80х годах на земельном участке ФИО1 хозяйственной постройки (Литер № используемой под гараж, собственником было сделано отступление от границы на 1 метр, что подтверждается расположением соседней хозяйственной постройки ответчика (№ м, выступающей как раз на 1 метр. Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Незаконное строительство ФИО2 гаража с нарушении минимально допустимого отступа от границы, захват и захламление части земельного участка за сараем ФИО1 (Литер Г1) не свидетельствует о том, что со временем часть данного участка должна отойти в ее собственность, а является нарушением прав ФИО1 по распоряжением ее недвижимым имуществом. Длительность нарушения её права не препятствует восстановлению прав в судебном порядке путем установления спорной границы в ее первоначальном виде (исковые требования ФИО1) согласно имеющихся технических документов (инвентарного дела ДД.ММ.ГГГГ года). Считает, что истцом по встречному иску ФИО2 и её представителем Ревякиным Ю.А. не представлено суду объективных доказательств того, что ответчик (по встречному исковому заявлению) ФИО1 нарушает права и законные интересы ФИО2, а именно расположила выгребную яму и туалет на границе с земельным участком ФИО2 Данные утверждения являются голословными и ничем необоснованными, поскольку на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка выгребная яма в дворовой уборной (туалете) не имеется. Указание ответчицей на наличие постоянного неприятного запаха ничем не обоснованно. Строение (Литер Г7) указанное в инвентарном деле как уборная на протяжении последних 15 лет используется для складирования садового инвентаря, выгребная яма засыпана, пол забетонирован. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 уточнённые исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считают, что требования ФИО1 являются незаконными.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Ревякин Ю.А. сообщил, что реальные границы сложились более 15 лет. Позиция истца по первоначальному иску противоречит законодательству, в п.10 ст.22 Закона РФ»О государственной регистрации недвижимости от13.07.2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок. Такого документа истец ФИО1 не представила, а представленный в обоснование заявленных требований технический паспорт БТИ не является правоустанавливающим документом и не может быть положен в основу границ земельного участка. Об этом свидетельствует и многочисленная судебная практика Пензенского, Самарского областных судов, Верховного Суд РФ. В связи с чем полагает, что иск ФИО1 не обоснован и подлежит отклонению, а встречный иск –удовлетворению, необходимо за основу брать границу земельных участков, существующую более 15 лет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знает, отношения соседские, неприязненных отношений не испытывает. Он прописан и проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В домовладении Б-вых был неоднократно. Домовладение Б-вых от домовладения соседей П-вых по фасаду было отделено сначала деревянным ограждением, в настоящее время стоит шифер, который был поставлен где-то в восьмидесятых годах,<данные изъяты> Он присутствовал при строительстве гаража ФИО6. Когда Б-вы строили гараж, отступали от границы, у них на границе туалет стоит, от туалета на расстоянии 1 м стоит гараж. Туалет был рабочий, сейчас не работает, просто стоит. Существующее шиферное ограждение примыкает к гаражу, там еще гараж П-вых, между ними пространство. П-вы построили гараж лет через пять позже Б-вых. Между П-выми и Б-выми был конфликт, они постоянно говорят, что у них проблема с границами, ФИО3 говорил, что не может сделать отмостку, так как у него не было доступа со стороны П-вых. Шиферный забор устанавливал ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знает, неприязненных отношений не испытывает. Суду сообщил, что по просьбе ФИО6 помогал ему копать фундамент на гараж в 1981-1982 году, помнит, что они отступали от межи, которая была обозначена забитыми колышками и забитой железкой, по ней и ориентировались, метр отступили и больше ничего. Свидетель помнит, что отступили метр и начали копать. Когда закладывали фундамент, по- соседству с Б-выми жила какая - то бабушка, не П-вы. В настоящее время заходил в домовладение Б-вых и увидел забор прямо к гаражу, туалет получился у соседей, а стоял на меже, к гаражу не подойти, этого метра, который отступали, нет. Железный столбик располагался к концу гаража. Туалет ФИО6 не работает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 свидетель М. суду пояснил, что он вместе с ФИО6 размечал постройку гаража. Они отступили от межи метр, сам он не строитель, но у них еще был товарищ, он помогал разметку делать. Межа была обозначена каким- то забором, колышками, но он точно не помнит. Знает, что ФИО6 устанавливал шиферный забор, но он не участвовал. Забор был установлен лет десять назад или больше, он точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 свидетель М., суду пояснил, что является кадастровым инженером, по заказу ФИО1 им был подготовлен проект межевания. При проведении межевания он руководствовался указаниями заказчика и имеющимися у нее техническими документами из технического плана БТИ и инвентарного дела. В рамках рассматриваемого дела им была выявлена неточность в расчетах, одна из точек пересекала границу соседнего строения, ошибка была устранена путем уточнения координат поворотных точек.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 свидетель З. суду пояснил, что ему известно, еще, когда П-вы купили дом, межа уже была, потом он помогал строить гараж П-вым, хозяин еще говорил, отступить от межи метр, ФИО6 сосед говорил, чтобы он на меже и строил, но Попов отказался, там еще дерево росло, они отступили и строили гараж. Была шиферная межа, дальше сетка была. Фасад забора шиферного забора направлен к ФИО6. При строительстве гаража они от межи метр отступили, межа была обозначена сеткой. Забор шиферный был, он не изменился, он не помнит, так как прошло более 30 лет, от чего конкретно отступали, но точно отступали метр.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 свидетель В. суду пояснила, что с 1987 года она ходила к П-вым домой, и забор как стоял и по сей день стоит, никуда его никто не передвигал, не переносил, у них стоял забор и гараж во дворе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 свидетель П. суду пояснил, что они приобрели домовладение в ДД.ММ.ГГГГ году. Хозяйка была в Москве, продавала соседка по доверенности. Со стороны Б-вых граница была, шиферный забор он и сейчас стоит. Гараж стоял, и сарай был, все было. Свой гараж построили в ДД.ММ.ГГГГ году, метр отступил, там еще дерево было тутовник. Жена читала ему исковое заявление. По поводу шланга, в том месте, которое указывает соседка, водоснабжение не идет, там просто временно лежит шланг. Соседка предъявила претензии по поводу дерева, он его обрезал, дерево стоит больше 30 лет. Он обрезал ствол, который был на сторону соседки. Согласен будет спилить дерево до прекращения роста, если мешает. Сейчас, когда обрезаны ветви, на соседнюю территорию ничего не попадает. Оставшаяся часть дерева стоит на его территории. Когда он строил гараж, за гаражом Б-вых ничего не было. Деревянный забор, который был бабушкин, там все развалено было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 свидетель Ч., который суду пояснил, что является кадастровым инженером. По заказу ФИО2 им был подготовлен проект межевания, при его составлении он руководствовался указаниями заказчика и фиксировал точки по фактической границе. При проведении межевания кадастровый инженер может проводить уточнения в расчетах. Если при проведении межевании инженером допущена неточность при измерении, она может быть им устранена путем уточнения.

По ходатайству представителя истца ФИО1 адвоката Долбня В.В. для осмотра существующих границ судом осуществлено выездное судебное заседание. Составом суда осмотрен земельный участок по <адрес> и земельный участок по <адрес>.

Судом осмотрен забор со стороны земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра специалист ФИО10 произвел замеры ширины земельного участка ФИО1 по фасаду, указал, что они составили № м, хотя по документам 4.60. Расхождение вызвано присутствием небольшого фундамента.

Судом осмотрено строение «гараж» ФИО1. В ходе осмотра представитель ФИО1 – Долбня В.В. обратил внимание суда на то, что строение «туалет» не рабочее, ФИО1 хранит строительный инвентарь.

Судом осмотрено строение «гараж» и водопровод, проходящий вдоль границы земельного участка ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра представитель ФИО1 – Долбня В.В. обратил внимание суда на то, что водопровод прилегает к строениям ФИО1, после гаража идет железная труба. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 пояснила, что это не водопровод, а шланг. Участок за строением «гараж» захламлен, имеется черепичная перегородка, расположенная перпендикулярно строений.

Судом также осмотрен забор с прилегающими к нему строениями. Специалист ФИО10 указал, что забор стоит от угла туалета и прилегает к строениям.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 суду пояснил, что, исходя из опыта работы в администрации Александровского сельсовета более 20 лет и по имеющимся материалам в администрации по предоставлению земельных участков гражданам для строительства, земельные участки изначально предоставляются с границами в виде прямых линий. Исключение могут составлять участки, предоставляемые с какими-либо естественными или искусственными препятствиями. Для рассматриваемых участков такие исключения не характерны. Инвентарное дело на домовладение по <адрес>. выполнялось техником БТИ по результатам измерений, произведенных в натуре. Границы участка на плане имеют линейные размер и привязаны на местности к имеющимся на момент обмера объектам недвижимого имущества. Строения на земельном участке по <адрес>, на участке от окончания гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, и существующее ограждение между участками в огороде, расположены по одной линии с данным гаражом.

Сопоставляя выше перечисленные факторы, а также отсутствие претензий со стороны собственников земельного участка по <адрес> по сносу существующих хозяйственных построек и переносе границы за их гаражом на линию гаража на земельном участке по <адрес>, отсутствие у собственником земельного участка по <адрес>, каких-либо документов, свидетельствующих о ранее существующих границах, и на основании имеющегося инвентарного дела на домовладение по <адрес>, свидетельствующего о наличии в 1993 году определенных границ участка, считает, что граница между земельными участками по <адрес> и 71 ранее проходила по одной линии с существующим ограждению в огороде, далее по хозяйственным постройкам ФИО6, далее по гаражу П-вых и на отметку по красной линии, обозначенную в инвентарном деле, т.е. она должна соответствовать границе, обозначенной в инвентарном деле. В связи с чем считает, что требования ФИО1 обоснованы, исходя из конфигурации земельного участка ФИО1, можно сделать вывод, что гараж построен с отступом от межи на метр, о чем свидетельствует соседнее строение с инвентарем. Раньше при оформлении чертежей в инвентарном деле специалисты БТИ не вносили данные в чертеж без проведения обмеров. Требование ответчиков о сносе туалета, расположенного на меже, не подлежит удовлетворению, поскольку туалет был заинвентаризирован в ДД.ММ.ГГГГ году и отражен в инвентарном деле.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей и консультацию специалиста, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, технический план на домовладение ФИО11 по <адрес>, проекты межеваний на земельные участки, расположенные, соответственно, по <адрес> и <адрес>, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отказу, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество на дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственницей дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственницей дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно информации из публичной кадастровой карты, земельный участок с № принадлежащий ФИО2 и земельный участок с КН № принадлежащий ФИО1 являются ранее учтенными, границы земельных участков не установлены.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

До настоящего времени межевание земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не проведено, сделаны только фактические замеры площадей, которые не согласованы собственниками данных земельных участков, в связи с чем, на данный момент невозможно определить точную площадь спорных земельных участков с учётом данных межевания всех прилегающих земельных участков. Но, по мнению суда, в этом нет необходимости, поскольку речь в исковых требованиях ставилась только в установлении одной спорной границы.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Письма Министерства экономического развития РФ от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка», в соответствии с пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом № 412 (далее - Требования), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба № и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы).

В случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер в том числе может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

Исходя из вышеуказанных норм и рекомендаций, правовое значение для разрешения вопроса об установлении границ земельного участка в первую очередь имеют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии таких сведений могут быть учтены документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, проект межевания территории, план БТИ или ситуационный план, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Согласно данным инвентарного дела по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1, жилое домовладение было построено <данные изъяты> в инвентарном деле значится уборная площадью № значится сарай площадью № Внешняя граница с правой стороны по фасаду от его начала до строения под № представляет собой прямую линию. На плане земельного участка указаны замеры ширины и длины земельного участка.

Исследованные в судебном заседании ситуационный план из технического паспорта жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, повторяет конфигурацию земельного участка, отраженного в инвентарном деле по этому адресу.

При строительстве в № годах на земельном участке ФИО1 хозяйственной постройки (Литер Г1), используемой под гараж, собственником было сделано отступление от границы на 1 метр, что подтверждается расположением соседней хозяйственной постройки ответчика (Литер Г7) размером 1,0 м на 1,0 м, выступающей как раз на 1 метр. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелями Г., К. и М.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля З., который показал, что при строительстве гаража П-вых они отступали от границы метр, граница была обозначена сеткой суд отвергает, поскольку судом установлено, что строительство гаража П-вых производилось после строительства гаража Б-вых и расстояние между ними меньше метра, что было зафиксировано при осмотре.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В выездном судебном заседании было установлено, что часть земельного участка за строением ФИО1, обозначенного на ситуационном плане как Литер Г1, со стороны ФИО2 захламлен старыми досками, мусором и остатками ограждения, имеет черепичную перегородку, расположенную на части земельного участка с кадастровым номером № за гаражом перпендикулярно относительно строений сторон. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку законные основания для размещения объектов, принадлежащих ФИО2, на части земельного участка, принадлежащем ФИО1, отсутствуют, требование об обязании ответчицу ФИО2 освободить часть земельного участка в пределах установленной границы от принадлежащих ей старых досок, мусора и остатков ограждения, снести черепичное ограждение, установленное ею на части земельного участка с кадастровым номером 26:18:060432:45 за гаражом перпендикулярно разделяющей участки межи подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, за сараем (Лит.Г1) истицы ФИО1 произрастает дерево « абрикос» в количестве одной штуки на расстоянии менее на расстояние менее 3 м от границы.

Согласно п.п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно п.9 статьи 36.1. «Правил землепользования и застройки на территории Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края», утвержденных решением Совета Александровского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный отступ от границы смежного участка до других хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Судом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, за сараем (Лит.Г1) истицы ФИО1 произрастает дерево « абрикос» в количестве одной штуки на расстоянии менее на расстояние менее 1м от границы. Данный факт был установлен в ходе осмотра домовладения при выездном судебном заседании. Произрастающее высокое дерево «абрикос» принадлежащее ФИО2 нарушает гражданские права истца по распоряжению своей собственностью, а также установленные санитарно-бытовые нормы и правила, в связи его необходимо убрать.

Судом установлено, что ответчик на земельном участке истца за сараем (Лит.Г1) протянул резиновый водопроводный шланг подсоединенный к железной трубе проложенной по фундаменту сарая (Литер Г1) истца. В результате нахождения водопровода на территории участка истца. Данный факт был подтвержден при осмотре жилого дома истца и ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО12 и представленными суду фотографиями.

Для водопровода предусмотрены расстояния (отступы) от инженерной сети (к которым относится водопровод) до зданий, сооружений – СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от существующей водопроводной сети до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м от оси в обе стороны. В связи с чем, расположение такой трубы на фундаменте является грубым нарушением СНиП.

Таким образом, зона допустимого размещения зданий и сооружений существующего водопровода накладывает ограничения использования земельного участка ФИО1, как собственника земельного участка и подлежит устранению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в части установления границ, встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ подлежат отказу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об обязании ответчика ликвидировать выгребную яму с дворовой уборной (туалетом) и перенести в другое место в соответствии с требованиями законодательства суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как уже было указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ФИО2 и её представителем Ревякиным Ю.А. не представлено суду объективных доказательств того, что ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 нарушает права и законные интересы ФИО2, а именно, что выгребная яма с установленным над ней туалетом (дворовая уборная) устроена без разрешающих документов и проекта и без согласования с соседями, присутствуют постоянные неприятные запахи. Данные утверждения являются голословными и ничем необоснованными. Согласно инвентарного дела ФИО1, уборная обозначена под Литером Г7, что свидетельствует о законности постройки. Свидетели Г. и ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что туалет не рабочий, помещение используется для хранения инвентаря, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом по встречному иску ФИО2 не представлено допустимых доказательств в обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объёме, а ответчику полностью отказано в удовлетворении встречного искового заявления, то с ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом по первоначальном иску ФИО1 расходы, подтверждённые документально, а именно, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от точки <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО2 устранить нарушенное право ФИО1 в пользовании ее имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения части земельного участка в пределах установленной границы от принадлежащих ей старых досок, мусора и остатков ограждения, снести черепичное ограждение, установленные ею на земельном участке с кадастровым номером № за сараем (Лит.Г1) перпендикулярно разделяющей участки межи.

Обязать ФИО2 устранить нарушенное право ФИО1 в пользовании ее имуществом, расположенным по адресу: <адрес> – перенести в течение 1 месяца за счет собственных средств водопроводный шланг и железную водопроводную трубу, незаконно проложенную через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1.

Обязать ФИО2 устранить нарушенное право ФИО1 в пользовании ее имуществом, расположенным по адресу: <адрес> - убрать с корневой системой (на расстояние минимум 1 м от границы участков) за счет собственных сил и средств произрастающее на территории земельного участка с кадастровым номером № за сараем (Лит.Г1), принадлежащего ФИО1 одно дерево « абрикос».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> от точки <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об обязании ФИО1 устранить нарушенное право ФИО2 в пользовании ее имуществом, расположенным по адресу: <адрес>: обязать ответчика ликвидировать выгребную яму с дворовой уборной (туалетом) и перенести в другое место в соответствии с требованиями законодательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.