Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2- 1002/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката по назначению Мелиховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском и в его обоснование указало, что в соответствии с договором потребительского кредита №1352200-ф от 19.09.2015 заключенного между Банком и Б.И.Н. последней предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2008 года выпуска в сумме 476551,46 руб. сроком возврата до 19.09.2017. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком 19.09.2015 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №1352200/01-фз. В связи с ненадлежащим исполнением Б.И.Н. своих обязательств по кредитному договору 22.02.2017 мировым судьей судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области с Б.И.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита №1352200-ф от 19.09.2015 в размере 358749,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393,75 руб. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору в размере 309869,79 руб. Б.И.Н. не погашена.

В нарушении условий договора залога №1352200/01-фз от 19.09.2015 Б.И.Н. продала находящийся в залоге у Банка автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2008 года выпуска, в связи с чем в настоящее время собственником залогового транспортного средства является ФИО2

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с открытых (публичных) торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнил исковые требования банка, в соответствии с которыми просил суд обратить взыскание транспортное средство ответчика автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его проживания и нахождения суду не известно. Судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Мелихова Т.В.

Представитель ответчика адвокат по назначению Мелихова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка, поскольку ей не известно мнение ФИО2 по данному иску, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Б.И.Н. в судебное заседание не явилась, копия искового заявления с приложенными документами и извещением о времени и месте судебного заседания были направлены судом по адресу регистрации и фактического проживания указанного ею при заключении кредитного договора. Однако, данные почтовые отправление Б.И.Н. получены не были, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителей истца и ответчика ФИО2 – адвоката Мелихову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.09.2015 между истцом и третьим лицом – Б.И.Н. заключен договор потребительского кредита №1352200-Ф от 19.09.2015, по условиям которого Б.И.Н. выдан кредит в размере 476551,46 руб. на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Пунктами 9 и 10 договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство, т.е. заключить договор залога указанного транспортного средства.

Из договора залога №1352200/01-ФЗ от 19.09.2015 следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2008 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет белый является предметом залога по договору, заключенному между заемщиком Б.И.Н. и кредитором ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п. 5.1 договора залога от 19.09.2015 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Также согласно п. 5.3 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем по кредитному договору, а также в случае нарушений предусмотренных п.4.3 договора о залоге (в то числе отчуждения предмета залога без письменного согласия Залогодержателя).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области от 22.02.2017 с Б.И.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1352200-Ф от 19.09.2015 по состоянию на 20.01.2017 в сумме 358749,07 руб.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 залогодатель Б.И.Н. в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 4.3 договора залога без согласия залогодержателя продала предмета залога - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2008 года выпуска, ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. 2 и 4 ст.346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Рассматривая требования истца об обращения взыскания на залоговое транспортное средства суд исходит из того, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В силу подпунктов 1 и 3 ст. 3 Закона №367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №4) Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена после 01.07.2014, приведенные выше положения закона подлежат применению в случае доказанности факта того, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения заложенного автомобиля, суду не представлено. Напротив истцом представлены сведения о том, что 22.09.2015 банком в соответствии с условиями договора залога были внесены соответствующие сведения о движимом заложенном имуществе в реестр Федеральной нотариальной палаты. Следовательно на момент совершения сделки по купле-продаже залогового автомобиля данные сведения находились на общедоступном сайте в реестре Федеральной нотариальной палаты.

Согласно введенным изменениям в ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, перед приобретением бывшей в употреблении автомашины ответчик ФИО2 не обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то есть как покупатель не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись, что подтверждается документами представленными представителем истца.

В соответствии с указанными нормами права суд приходит к выводу, что за истцом, как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, поскольку продажа залогового автомобиля ФИО2 была осуществлена без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем у суда отсутствуют основания считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку сделка по отчуждению залогового имущества совершена 01.07.2017, то есть после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр залогодержателем.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу требований ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена движимого имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый путем продажи с открытых (публичных) торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 г.

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г. Ершова