Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-1434/2019 М-1434/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 12 июля 2018г. приобрел у ИП ФИО2 мобильный телефон Samsung SM – G955F (Gelaxy S8+) (6.2, 64 Гб) Black Brilliant (359049087017913), стоимостью 49990 рублей; чехол-крышку Samsung EF – QG955CBEGRU (Clear Cover) SM – G955F (Gelaxy S8+) прозрачный/черный (RK7J70371CXITK), стоимостью 1490 рублей; защитный экран CaseGuru (0.33 мм, 3D) Samsung SM – G955F (Gelaxy S8+) прозрачный (1001002039611401) стоимостью 1490 рублей; смарт часы Samsung SM – R365 (Gear Fit 2Pro) (S) Black Red (R5AK605S6VX) стоимостью 12990 рублей. Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации мобильного телефона обнаружена неисправность – аппарат не включался, при подключении к кабелю зарядки, отсутствовал сигнал заряда батареи. Он обратился в авторизованный сервисный центр (АСЦ) Samsung Сервис Плаза, ИП ФИО3 по адресу: <...> с просьбой устранения причин неполадки мобильного телефона. 27 марта 2019г. работником сервисного центра выдан акт об обнаружении следов механического повреждения задней крышки и корпуса аппарата, что послужило возникновением заявленной неисправности. При этом мобильный телефон Samsung SM – G955FDRF8K42AQNEH был возвращен. 29 марта 2019г. им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием выплатить полную стоимость телефона. 05 апреля 2019г. в его адрес поступил ответ, в удовлетворении его обращения отказано. Поскольку до настоящего момента выплата не произведена, он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 49990 рублей, убытки в размере 2980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость материнской платы в размере 23700 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 5000 рублей, убытки в размере 2980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенностям ФИО5, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях, просили отказать в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 июля 2018г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 сотовый телефон Samsung SM – G955F (Gelaxy S8+) (6.2, 64 Гб) Black Brilliant (359049087017913), стоимостью 49990 рублей; чехол-крышку Samsung EF – QG955CBEGRU (Clear Cover) SM – G955F (Gelaxy S8+) прозрачный/черный (RK7J70371CXITK), стоимостью 1490 рублей; защитный экран CaseGuru (0.33 мм, 3D) Samsung SM – G955F (Gelaxy S8+) прозрачный (1001002039611401) стоимостью 1490 рублей; смарт часы Samsung SM – R365 (Gear Fit 2Pro) (S) Black Red (R5AK605S6VX) стоимостью 12990 рублей. При этом на телефон производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона ФИО1 выявлен недостаток: не включается, при подключении к кабелю зарядки, отсутствует сигнал зарядки батареи.

В связи с этим ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр (АСЦ) Samsung Сервис Плаза, ИП ФИО3 с просьбой устранения причин неполадки мобильного телефона, выявленной в течение гарантийного срока.

Согласно акту №38505 от 27 марта 2019г. произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы механического повреждения задней крышки и корпуса аппарата, в связи с чем в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию телефона отказано.

Иные исследования и экспертиза товара ответчиком ИП ФИО2 или его уполномоченными лицами, не проводилась, телефон возвращен потребителю без проведения каких-либо работ, в том числе направленных на установление причины неисправности.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Однако эти требования закона ответчиком не выполнены.

С целью установления причин неисправности телефона судом проведена судебная товароведческая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта №026 от 22 мая 2019г., выполненного экспертом Центра независимой досудебной и судебной экспертизы, в исследуемом аппарате Samsung SM – G955F (Gelaxy S8+) (6.2, 64 Гб) Black Brilliant (359049087017913) выявлен дефект, выраженный в отсутствии работоспособности аппарата. При этом в ходе осмотра экспертом установлено, что устройство имеет пылевые загрязнения, следы пальцев. На дисплее имеются мелкие поверхностные царапины, на задней крышке по рамке выявлены множественные поверхностные повреждения в виде царапин, потертостей эксплуатационного характера. На задней крышке имеется повреждение расположенное рядом с краем кнопки включения и блокировки в виде поверхностных трещин (несквозного характера) идущих от одной точки, возникшие из-за внешнего механического воздействия. Задняя крышка ровная, без отклонений. Со стороны экрана имеется малозаметная выпуклость в средней части. При этом значительных механических (трещин, сколов, следов удара, изгиба и т.п.) повреждений корпуса и следов агрессивного воздействия не обнаружено. При вскрытии устройства установлено, что следов несанкционированного вскрытия не имеется, как не имеется следов попадания влаги, следов коррозии на внутренних компонентах устройства, следов поврежденных и сгоревших радиоэлементов не обнаружено, батарея без следов вздутия и разгерметизации. В ходе исследования аппарат не включился, при подключении аппарата к источнику питания зарядка не осуществлялась. При этом после замены основной платы аппарата ФИО1 на аналогичную, телефон включился, стала осуществляться его зарядка. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что указанные ФИО1 неисправности возникли в результате неисправности основной платы аппарата. Указанный дефект является устранимым.

Указанное заключение эксперт ФИО6 поддержала в судебном заседании. При этом дополнительно пояснила, что установить причину неисправности основной платы она не смогла в силу отсутствия у неё в распоряжении необходимого оборудования. Однако указанная деталь меняется в целом и установление неисправности отдельной её части нецелесообразно. Также эксперт подтвердила, что на указанной основной (системной) плате отсутствовали следы механических повреждений, следы коррозии, иного вмешательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в телефоне ФИО1 в период гарантийного срока эксплуатации недостатки, не связаны с действиями истца.

Доказательств обратного в нарушение приведенных правовых норм ответчиком не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена не сертифицированной организацией, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя справки сервисного центра Samsung Сервис Плаза стоимость системной платы аппарата Samsung SM – G955F (Gelaxy S8+) (6.2, 64 Гб) Black Brilliant (359049087017913) на 19 июля 2019г. составляет 20600 рублей.

При этом согласно представленным истцом документам стоимость работ по её замене составит 5000 рублей.

Доказательств того, что проведение этих работ в г. Астрахани возможно за иную стоимость ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение выявленных недостатков в размере 25600 рублей, из которых 20600 – стоимость системной платы и 5000 рублей стоимость работ по её замене.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17800 рублей ((25600+10000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

В силу того что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1802 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21 мая 2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой досудебной и судебной экспертиз (ИП ФИО6). Расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО2.

Согласно ходатайству от 1 июля 2019г. ИП ФИО6 до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 9800 рублей не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг эксперта суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в размере 9800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1802 (одна тысяча восемьсот два) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость проведенной экспертизы в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019г.

Судья: