Решение № 2-1736/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-1736/2025;)~М-1020/2025 М-1020/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1736/2025

Дело № 2-60/2026 УИД 27RS0006-01-2025-001474-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 марта 2026 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Прайд», ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она отозвалась на объявление в социальной сети о «растаможке» транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, отдала свой паспорт. О судьбе ввезенного автомобиля она не знала, как оказалось в дальнейшем, объявления подавало ООО «Прайд». Организация занимается ввозом на территорию РФ транспортных средств для клиентов через посредников-физических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО5 взыскана таможенная пошлина решением Хабаровского районного суда Хабаровского края по делу № 2а-2454/2023, так ввезенный и растаможенный на её имя автомобиль продан третьему лицу и стоимость автомобиля в таможенной декларации оказалась заниженной. Из материалов дела истице стало известно, что автомобиль от её имени продан ФИО4

Согласно договору на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Прайд», п.3.3 договора декларант обязан подписывать акт оказанных услуг в день получения от таможенного представителя документов, подтверждающих факт исполнения услуг по настоящему договору.

Согласно карточки транспортного средства ПТС на транспортное средство получил специалист по таможенным операциям ФИО2 (ООО «Прайд»), действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и. 1.3 договора на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный представитель представляет интересы Декларанта в вопросах, связанных с получением товара с таможенного склада ПЗТК, СВХ, ВЗГК, ООО ВКТ с правом передоверия получения Товара третьим лицам по желанию Декларанта.

Таким образом, получить товар с таможенного склада должен был ООО «Прайд» в лице своих работников, но почему товар дальше не был передан ФИО5 и с ней не подписан акт оказанных услуг, и куда ООО «Прайд» передало растаможенный автомобиль истцу не известно.

Всеми документами для оформления автомобиля на таможне, ввоза его на территорию РФ занимался также ООО «Прайд» и фактически занизил цену товара, в связи с чем и были доначислены таможенные платежи ФИО5

Таким образом, ООО «Прайд» оказал некачественную услугу потребителю, вследствие действий ООО «Прайд» таможенная пошлина была рассчитана не верно, заказчик ФИО5 не получила автомобиль.

Автомобиль в распоряжение ФИО5 не поступил, в результате недобросовестных действий ООО «Прайд» на ФИО5 легла обязанность доплаты таможенных пошлин, исполнителем ООО «Прайд» оказана заказчику ФИО5 услуга ненадлежащего качества.

Истица просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства <данные изъяты> VIN № во владение ФИО5

Обязать ФИО4 передать ФИО5 трансопртное средство <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО «Прайд» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица по встречному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> VIN №, ссылаясь на законность приобретения ею спорного автомобиля.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.03.2026 года утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО4

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращено в части первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении транспортного средства, встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В части исковых требований ФИО6 к ООО «Прайд» о взыскании компенсации морального вреда рассмотрение гражданского дела продолжено.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО7 не явились, о судебном заседании извещены.

Представитель ответчика ООО «Прайд» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о судебном заседании извещен.

Иисследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.2023 года № 2а-2454/2023 по гражданскому делу по иску административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО5 о взыскании таможенного платежа иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенного платежа <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Хабаровского муниципального района с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной частив иске отказано.

Судом, рассмотревшим дело, установлено, что между ФИО5 и ООО «ПРАЙД» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Декларант ФИО5 поручает Таможенному представителю ООО «ПРАЙД» совершать от имени и за счет Декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора таможенный представитель обязан представлять интересы декларанта перед таможенными органами, в том числе подготовить и подать пассажирскую таможенную декларацию, ходатайствовать о внесении исправлений в выдаваемые таможней документы, по поручению декларанта проводить смотр и взвешивание товаров до подачи ПТД, получать экземпляр ТПО, по поручению декларанта оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товара.

Таможенным представителем ООО «ПРАЙД» на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация № ( л.д.12-13), по которой в адрес декларанта ФИО5 ввезено транспортное средство для личного пользования: автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ рабочий объем двигателя: 2199 куб.см, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ страна происхождения: <адрес>, стоимость <данные изъяты> долларов США.

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД № таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни исчислены таможенные платежи (совокупный таможенный платеж в отношении товаров для личного пользования, таможенный сборы за таможенные операции) в сумме <данные изъяты> руб. (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) № (л.д. 26), в совокупный таможенный платеж входит: ввозная таможенная пошлина <данные изъяты> руб., а также сбор <данные изъяты> руб.

ФИО5 по данной ТПО произведена уплата таможенного сбора в размере <данные изъяты> рублей и совокупного таможенного платежа в размере <данные изъяты> рублей (Итого: <данные изъяты> руб.), чек на л.д.17.

Владивостокской таможней на основании статьей 310, 324 ТК ЕАЭС в отношении ФИО5 проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в целях проверки сведений о таможенной стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №.

По результатам был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-20).

В ходе анализа информации, представленной на различных интернет ресурсах по продаже ТО бывших в употреблении из <адрес>, установлено, что автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, рабочий объем двигателя: 2199 куб.см, проданы по цене, существенно выше стоимости, указанной при декларировании ТС ФИО5

Так, например, <данные изъяты> VIN:№ с пробегом <данные изъяты> км., был продан на торговой площадке «encar.com», стоимость продажи составила <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> евро). Пробег ТС ФИО5 составляет <данные изъяты> км.

По курсу валют на дату декларирования <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> рублей.

При этом, декларантом в целях подтверждения заявленных сведений, представлен инвойс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), содержащий сведения о стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN:№ в размере <данные изъяты> долларов США.

В связи с тем, что представленные документы и сведения о стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, задекларированные в ПТД №, не являлись достоверными и не подтверждали заявленные сведения, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом морской порт Владивосток Владивостокской таможни решено произвести корректировку ТПО № и доначислить таможенный платежи по автомобилю <данные изъяты>, VIN:№ с указанием его стоимости <данные изъяты> долларов США, что по курсу на дату декларирования составляло <данные изъяты> руб.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО5 (л.д.37-38). Должнику было разъяснено, что обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанная в направленном уведомлении, подлежит исполнению в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 289-ФЗ. Также Должнику было разъяснено, что при неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления таможенным органом будут приняты меры взыскания в соответствии с главой 12 Федерального закона № 289-ФЗ.

Данное уведомление направлено ФИО5 по адресу <адрес>8, т.е. по адресу регистрации, имевшемуся в распоряжении таможенного ордера (указано в ПТД, карточке ТС, инвойсе, имеется соответствующая отметка в копии паспорта ФИО5).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2024 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.2023 года отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2024 года отменено, оставлено в силе решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.12.2023 года.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО5 к ООО «Прайд», LS Motors о признании договоров недействительными.

Судом, рассмотревшим дело, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Прайд» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № №, по условиям которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО5 для исполнения условий договора передана ООО «Прайд» копия паспорта. Данная копия паспорта заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО5 и ООО «Прайд», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация №.

К оформлению был заявлен товар: автомашина «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, с рабочим объемом двигателя 2199 куб. см., мощностью двигателя 202 л.с., страна происхождения – <адрес>.

Согласно таможенному приходному ордеру, общая стоимость автомашины составила <данные изъяты> евро, что составило <данные изъяты> руб.

За ввезенный товар ФИО5 всего была уплачена по банковскому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты> руб.

Из ответа АО «Электронный паспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЭТПС №, оформленном ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2020 года выпуска, имеются сведения о первом собственнике автомашины марковой Д.А., дата перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником числится ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поступившей из УМВД России по <адрес> выписки из государственного реестра транспортных средств, автомашина <данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационныцй учет на имя ФИО4

Из представленного Владивостокской таможней заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> следует, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в представленных документах: копии договора на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения № к договору на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполнены на ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Прайд», п.3.3 договора декларант обязан подписывать акт оказанных услуг в день получения от таможенного представителя документов, подтверждающих факт исполнения услуг по настоящему договору.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель соответствии с договором совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции.

Согласно карточки транспортного средства, имеющейся в материалах гражданского дела, ПТС на транспортное средство получил специалист по таможенным операциям ФИО2 (ООО «Прайд»), действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и. 1.3 договора на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный представитель представляет интересы Декларанта в вопросах, связанных с получением товара с таможенного склада ПЗТК, СВХ, ВЗГК, ООО ВКТ с правом передоверия получения Товара третьим лицам по желанию Декларанта.

Таким образом, получить товар с таможенного склада должен был ООО «Прайд» в лице своих работников, но почему товар дальше не был передан ФИО5 и с ней не подписан акт оказанных услуг, и куда ООО «Прайд» передало растаможенный автомобиль истцу не известно. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела такая информация от ответчика также не получена.

Кроме того, всеми документами для оформления автомобиля на таможне, ввоза его на территорию РФ занимался также ООО «Прайд» и фактически занизил цену товара, в связи с чем и были доначислены таможенные платежи ФИО5

Таким образом, ООО «Прайд» оказал некачественную услугу потребителю, вследствие действий ООО «Прайд» таможенная пошлина была рассчитана не верно, заказчик ФИО5 не получила автомобиль.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Автомобиль в распоряжение ФИО5 не поступил, в результате недобросовестных действий ООО «Прайд» на ФИО5 легла обязанность доплаты таможенных пошлин, исполнителем ООО «Прайд» оказана заказчику ФИО5 услуга ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правовые последствия для заказчика ФИО5 ненадлежащего исполнения исполнителем ООО «Прайд» своих обязанностей, длительность судебных разбирательств, размер таможенных платежей, взысканных с ФИО5 по вине ООО «Прайд». С учетом требований разумности, с ответчика ООО «Прайд» подлежит взысканию в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в течение судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком не предприняты меры для добровольной компенсации истцу морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ОГРН № ИНН № в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2026 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова