Апелляционное определение № 11-2213/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 11-2213/2026 судья Громова В.Ю.

УИД 74RS0038-01-2025-002607-04 (дело № 2-2801/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Селивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, в интересах муниципального образования «Сосновский муниципальный район» Челябинской области, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, объяснения прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Герман А.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Сосновский муниципальный район» Челябинской области к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета Сосновского муниципального района материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 486 990 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 установлено, что последний, являясь главой Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района, в нарушение положений ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», превысил свои должностные полномочия, организовал изготовление на имя ФИО2 выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у последнего права на спорный земельный участок. Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении 45 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и 5 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей заведомо ложные сведения, ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту-КН) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В последующем указанный земельный участок был передан ФИО7 в собственность ФИО8, затем ФИО8 -в собственность ФИО9 Указанные выше незаконные действия главы Алишевского сельского поселения ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

В ходе ранее рассмотренного иска прокурора Сосновского района Челябинской области к ФИО7, ФИО9, ФИО8 установлено, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства – жилой дом, в связи с чем, прокурор отказался от иска, который был принят судом, производство по гражданскому делу прекращено. Поскольку вышеуказанный земельный участок выбыл из обладания Сосновского муниципального района Челябинской области в результате преступных действий ФИО1, и истребовать его в государственную собственность не представляется возможным, то муниципальному образованию «Сосновский муниципальный район» причинен материальный ущерб. Аналогичные факты установлены приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № при распоряжении ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами № (кадастровая стоимость – 595006 руб. 80 коп.), № (кадастровая стоимость –700 008 руб.), № (кадастровая стоимость – 600 840 руб. 20 коп.).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Воробьева О.Г. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Представитель истца- администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе прокурору Сосновского района Челябинской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорные земельные участки выбыли из обладания Сосновского муниципального района в результате преступных действий ФИО1, при этом истребовать их в государственную собственность в настоящее время не представляется возможным. Данные факты установлены приговором Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что начало течения срока исковой давности связано не с моментом осведомленности лица о нарушении права, а с моментом нарушения права. Отмечает, что право истца было нарушено в момент выдачи ответчиком выписок из похозяйственной книги – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Но до вынесении вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения ФИО1 преступных действий, вопрос о наступлении ответственности ФИО1 за причиненный ущерб не мог быть разрешен, поскольку исковые требования заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления. Таким образом, с момента установления вины ответчика приговором суда у муниципального образования «Сосновский муниципальный район» возникло право требования возмещения причиненного ущерба именно с ФИО1, как с лица, причинившего ущерб коррупционным преступлением.

Представитель истца- Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении сорока пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.46-64).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с 18 марта 2010 года по 11 мая 2018 года являлся Главой Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В период времени с 31 января 2013 года по 05 февраля 2013 года ФИО1, превышая свои должностные полномочия, дал указание специалисту администрации об изготовлении и выдаче выписки из похозяйственной книги на имя ФИО7 о наличии у последнего прав на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возле <адрес>, <адрес> после чего подписал выписку, достоверно зная об отсутствии у ФИО7 таких прав.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок с присвоением кадастрового номера №(л.д.48-49).

В период времени с 31 мая 2013 года по 11 июня 2013 года ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал указание специалисту администрации об изготовлении и выдаче на имя ФИО11 выписки из похозяйственной книги о наличии у последнего прав на земельный участок площадью 2040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего подписал выписку, достоверно зная об отсутствии у ФИО11 таких прав. В дальнейшем 11 ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право собственности ФИО11 на вышеуказанный земельный участок с присвоением кадастрового номера №(л.д.52-53).

В период времени с 01 января 2015 года по 21 апреля 2015 года ФИО1, злоупотребляя служебными полномочиями, дал указание специалисту администрации изготовить и выдать ФИО12 выписку из похозяйственной книги о наличии у последней прав на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок без номера, после чего подписал выписку, заведомо зная об отсутствии у ФИО12 таких прав.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право собственности ФИО12 на вышеуказанный земельный участок с присвоением кадастрового номера №(л.д.56-57).

Кроме того, в период времени с 31 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года ФИО1, превышая свои служебные полномочия, дал указание специалисту администрации изготовить и выдать ФИО13 выписку из похозяйственной книги о наличии у последнего прав на земельный участок общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, после чего подписал ее, заведомо зная об отсутствии у ФИО13 таких прав на данный участок.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право собственности ФИО13 на вышеуказанный земельный участок с присвоением кадастрового номера №(л.д.59-60).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. в связи с чем, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В результате вышеуказанных противозаконных действий ФИО1 из обладания муниципального образования «Сосновский муниципальный район» выбыли земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, чем причинен материальный ущерб в размере кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в пределах границ участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №(л.д.35-38).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в границах участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №(л.д.26-29).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО15, в границах участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №(л.д. 10-14).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО16; в границах участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, явно превысил свои должностные полномочия при выдаче ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО13 выписок из похозяйственной книги, подтверждающих права на земельный участок, заведомо зная о том, что земельные участки не находились в пользовании последних, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для оформления права собственности на земельные участки по процедуре, предусмотренной статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, его вина в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, но истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице представителя просил применить при рассмотрении настоящего дела срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 121).

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

С учетом положений пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, учитывая, что днем нарушения прав истца является день, когда ответчиком были выданы выписки из похозяйственных книг - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском 23 июня 2025 года был также пропущен и трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты признания администрации Сосновского муниципального района Челябинской области потерпевшим по уголовному делу № и 18 февраля 2022 года(л.д.168-172).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления о неправильном исчислении судом срока исковой давности, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании требований пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционного представления о том, что иск к ФИО1 мог быть предъявлен только после вступления в законную силу приговора Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства выбытия из владения истца спорных земельных участков путем выдачи сфальсифицированных выписок из похозяйственных книг должен был стать известным истцу со дня ознакомления с постановлением о привлечении в качестве потерпевшего, а отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком, независимо от наличия обвинительного приговора суда.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Сосновского района Челябинской области, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.