Решение № 2-1563/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1563/2024;)~М-1336/2024 М-1336/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1563/2024

Дело № 2-70/2025 *

33RS0015-01-2024-002594-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания А.М. Прицкау

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- представителя ответчика СНТ «Виктория» ФИО7,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к СНТ «Виктория» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили:

- признать недействительными решения, принятые по результатам голосования на общем собрании членов СНТ «Виктория» от дата.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков на территории Товарищества, полагают, что собрание было проведено с существенными нарушениями, влекущими недействительность принятых на нем решений.

В члены правления включен ФИО25, не являющийся собственником земельного участка в черте Товарищества, в состав ревизионной комиссии включен ФИО26, не являющийся собственником земельного участка в черте СНТ.

Собрание должно было состояться в очной форме дата, однако до дата продолжали собираться бюллетени по заочной форме.

Решения приняты с нарушением правил подсчета голосов без учета требований о наличии квалифицированного большинства.

При проведении собрания не были соблюдены требования к кворуму.

Бюллетени составлены таким образом, что выбор кандидатов ограничен лицами, указанными в нем.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что он и прочие истцы исключаются из жизни Товарищества, руководство СНТ произвольно ограничивает доступ к информации о своей деятельности.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы ФИО1

Прочие истцы в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что ФИО1 не является членом СНТ и не наделен правом оспаривать названные решения, следовательно, присоединиться к такому иску невозможно. Представитель настаивал, что кворум имелся, он рассчитывается от общего числа лиц, получивших бюллетени. Также представитель настаивал, что в иске оспариваются решения собрания от дата, а такого собрания не проводилось, поскольку оно проведено дата.

Третье лицо председатель СНТ ФИО27 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы иска, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Виктория».

Согласно протоколу от дата (т.1 л.д. 236-237) в период с 15-00 дата по 15-00 дата у площадки перед сторожкой СНТ» Виктория» было проведено очно-заочное собрание с повесткой дня: выборы председателя и правления, выборы ревизионной комиссии, выборы конфликтной комиссии, всего было роздан 101 бюллетень, при вскрытии урны обнаружен 61 бюллетень.

По итогам голосования и подсчета голосов зафиксировано:

- председателем СНТ избран ФИО27, в члены правления - ФИО25, ФИО28;

- председателем ревизионной комиссии избран ФИО29, членами комиссии - ФИО30, ФИО31;

- председателем конфликтной комиссии избрана ФИО32, членами комиссии - ФИО14, ФИО33

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка № в СНТ с дата является ФИО34, собственником земельного участка № с дата является ФИО35, при этом выше указано, что в органы управления СНТ избраны лица с теми же фамилиями и другими инициалами (т.2 л.д. 228, 233).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно части 5 данной статьи Федерального закона (ред. на момент проведения собрания) председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Таким образом, решение об избрании в органы управления СНТ ФИО29. ФИО25 является незаконным, поскольку они членами СНТ не являются.

Согласно части 21 статьи 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Как следует из повестки собрания:

«В субботу, 8 июня, состоится выборное собрание.

Повестка дня:

1. Выборы председателя и правления

2. Выборы Ревизионной комиссии

3. Выборы конфликтной комиссии

Форма проведения: очно-заочная.

Время проведения: с 15.00 08 июня до 22 июня.

Место выдачи бюллетеней: площадка перед сторожкой».

В судебном заседании свидетели ФИО36, ФИО28, ФИО25 пояснили, что сбор граждан по вопросу проведения собрания был в первой половине дня дата, в это время выдавались бюллетени, личности получателей по паспортам не устанавливались.

Таким образом, очная часть собрания фактически не состоялась, поскольку сбор заинтересованных лиц был назначен позже фактического собрания, следовательно, собрание проведено в заочной форме.

При этом в силу ч. 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 статьи 17 Закона, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (пункт 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Частью 25 статьи 17 Закона установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 Закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, проводимого в форме очного голосования.

Имеется исключение из указанного правила о том, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным п. 1 данной статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Однако, в период проведения оспариваемого собрания на территории адрес режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отсутствовал.

Из протокола следует, что решение по данным вопросам принято, однако, этого нельзя было сделать вне процедуры очного голосования, при этом, выше установлено, что очное голосование в этой части признано судом не состоявшимся.

Как следует из текста бюллетеней, предназначенных для голосования на спорном собрании, к разрешению были представлены следующие вопросы:

«Выбор председателя СНТ и членов правления в составе председателя ФИО27, члена правления ФИО25, члена правления ФИО28

Выборы ревизионной комиссии в составе председателя ФИО29, члена комиссии ФИО3, ФИО30

Выборы конфликтной комиссии в составе председателя ФИО32, члена комиссии - ФИО14, ФИО33»

Из приведенной выше повестки собрания, доведенной до заинтересованных лиц, следует, что вопросы сформулированы иначе и предполагают, что перечень кандидатов открыт для формирования.

Между тем по указанным бюллетенем возможность голосования за альтернативные кандидатуры не предусмотрена, что не может быть признано допустимым. В данном случае голосующим не было предоставлено самого права выбора, заявленного в повестке собрания и не содержащего указания, что назначены выборы жестко ограниченного списка кандидатов.

Оценивая наличие на спорном собрании кворума, суд исследовал реестр членов СНТ, реестр собственников земельных участков в СНТ, регистрационный журнал общего собрания от дата и приводит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания решений общего собрания ничтожными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие кворума, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных документов невозможно определить какое количество участников было при проведении процедуры очного голосования, когда получены бюллетени и как установлены личности лиц, их получивших,

В протоколе общего собрания отсутствует указание о количестве лиц, принимавших участие в очной части голосования и принятых ими решений по вопросам, поставленным на голосование, а также отсутствует указание о раздаче участникам очной части собрания бланков бюллетеней, отказе от получения таковых, а также списка проголосовавших, сведения о зарегистрировавшихся, но не принимавших участие в голосовании, либо их отказе от голосования, в протоколе отсутствуют.

Представленный регистрационный журнал (т.1 л.д. 229-235) не позволяет идентифицировать оснований проставления подписей (регистрация для участия в очной части голосования, регистрация в качестве участника заочной части голосования, получение бюллетеня для ознакомления с содержанием/для голосования).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцы оспаривают результаты несуществующего общего собрания - дата, поскольку протокол содержит дату «от дата года». В данном случае у суда не вызывает сомнения какие именно решения оспариваются, наименование протокола в данном случае значение не имеет. Кроме того, регистрационный журнал также датирован дата.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что существенное значение для наличия права оспаривания названных решений имеет статус члена СНТ.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, но не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, а также вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества по вопросам, в том числе по вопросам внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно п. 8 указанной статьи собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, но не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как указано выше, оспариваемыми решениями сформированы органы руководства и контроля в Товариществе, которые определяют, в том числе распределение денежных средств, действуют от имени СНТ во взаимоотношениях с контрагентами, что свидетельствует о наличии у них прав и обязанностей порождающих для всех собственников участков в СНТ гражданско-правовых последствий. Таким образом, принятие решений с выявленным выше нарушениями, ставит под угрозу легитимность последствий деятельности избранных лиц.

Изложенное в совокупности свидетельствует об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления по данному гражданскому делу оплатил государственную пошлину в размере * руб., которую суд полагает необходимым взыскать с СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к садовому некоммерческому товариществу «Виктория» об оспаривании решений общего собрания членов СНТ.

Признать недействительными решения, принятые по результатам голосования на общем собрании членов СНТ «Виктория» от дата.

Взыскать с СНТ «Виктория» (ОГРН *) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженец адрес, * расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата