Апелляционное определение № 33-16291/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» - Филиал «Московский» Территориальный отдел «Балашихинский») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В обоснование исковых требований указало, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от <данные изъяты><данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАО «Росжилкомплекс». Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского, на семью из двух человек - ФИО5 и ФИО4 В настоящее время в указанной квартире проживают 4 человека - ФИО5 ФИО4, ФИО2, ФИО3 При этом законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют, поскольку за указанными лицами утрачено право пользования специализированным жилым помещением жилищного фонда Министерством обороны РФ. В ходе проведенной проверки законности использования специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ установлено, что в указанном специализированном жилом помещении без законных оснований проживают и зарегистрированы ФИО5 ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Министерства обороны РФ, составленного <данные изъяты>.У истца отсутствуют сведения, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. Согласно справке ФИО5 уволена <данные изъяты>. В адрес проживающих в спорном жилом помещении <данные изъяты> направлено уведомление <данные изъяты>/ТО4/331 о необходимости освобождения спорного помещения. У ответчиков право пользования данным жилым помещением отсутствует.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Леоновой Л.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, является ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ».

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты><данные изъяты> ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» передало ФГАО «Росжилкомплекс» общежитие <данные изъяты>, 1990 года постройки.

ФИО5 является нанимателем служебного помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского, на семью из двух человек - ФИО5 и ФИО4

В настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы 4 человека - ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В ходе проведенной истцом проверки законности использования специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ установлено, что в указанном специализированном жилом помещении без законных оснований проживают и зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, о чем <данные изъяты> составлен Акт о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Министерства обороны РФ по адресу: <данные изъяты>.

В адрес проживающих в спорном жилым помещении истцом <данные изъяты> направлено уведомление <данные изъяты>/ТО4/331 о необходимости освобождения спорного помещения.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны РФ, ФИО5 уволена <данные изъяты>.

После прекращения трудовых отношений с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны РФ, ФИО5 продолжила свои отношения с Министерством обороны РФ в лице в/ч 76584, что подтверждается контрактом о пребывании в добровольческом формировании <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По окончании контракта ФИО5 заключила трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым была трудоустроена в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны РФ в должности врача-колопроктолога по совместительству.

<данные изъяты> между ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны РФ и ФИО5 заключен трудовой <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО5 принята на основную работу в хирургическое отделение в должности врача-колопроктолога, где работает по настоящее время, что также подтверждается записью в трудовой книжке ответчика ФИО5 (ФИО7 – фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака I-ИК <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно контракту о пребывании в добровольческом формировании <данные изъяты> от <данные изъяты> супруг ФИО5 – ФИО4 также имеет контрактные отношения с Министерством обороны РФ, что также подтверждается справкой от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно уведомлениям из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ответчики не имеют в собственности иные жилые помещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10-11, 92-93, 103-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 101, 107-108 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО5 как наниматель жилого помещения продолжает свои трудовые отношения с ФГБУ «НМИЦ ВМТ им А.А. Вишневского» Минобороны РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживает без регистрации ФИО8, иные лица по данному адресу не проживают, что свидетельствует о том, что ответчики незаконно извлекают финансовую выгоду из служебного жилого помещения, являющегося федеральной собственностью, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Как пояснил в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО9, ФИО8 является молодым человеком ФИО3, который бывает в спорном жилом помещении, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.