Решение № 2-395/2020 2-395/2020(2-5642/2019;)~М-5433/2019 2-5642/2019 М-5433/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-395/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Партнер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения вплоть до аварийного состояния.

Для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «Русская провинция» за оказанием услуг по оценке ущерба. Согласно заключению эксперта № от Дата размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 202 000 рублей. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 15 000 рублей.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Кроме того, для транспортировки транспортного средства с места ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 2 130 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, Дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты причитающихся ему денежных средств в указанном размере. Ответчиком данная претензия проигнорирована, ответа не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202 000 рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 130 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., госпошлину в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что около 13 часов Дата ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Партнер» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя в Адрес со стороны аэропорта в сторону Адрес в районе строения № Адрес по Адрес в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству «TOYOTA COROLLA» г/н №, под управлением собственника ФИО1, совершил с ним столкновение, что привело к наезду автомобиля «Хонда Партнер» г/н № на металлическое ограждение проезжей части. Постановлением № от Дата по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства«Хонда Партнер» г/н № не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA COROLLA» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от Дата об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н № регион, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион на дату оценки с учетом износа составляет 202 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, судом не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, находившегося в управлении ответчика, в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный отчетом № от Дата об оценке рыночной стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 000 руб.

При этом стороной ответчика в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства. (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В связи с причиненным ущербом истцом в досудебном порядке были понесены следующие расходы: по оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 130 рублей, что подтверждено квитанцией от Дата, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности от Дата не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1500 рубль, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 4 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2130 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. – ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4 720 руб.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 17.02.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Амосова