Решение № 2А-2390/2018 2А-2390/2018 ~ М-1610/2018 М-1610/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-2390/2018

< >

Дело № 2а – 2390/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

8 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по г.Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о возложении обязанности уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с 162248 рублей 30 копеек до 121686 рублей 22 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Вологодской области, о взыскании с него кредитной задолженности в размере 2317832 рублей 84 копеек судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему был установлен 5 – дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке им не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 162248 рублей 30 копеек. Задолженность перед взыскателем Банком «ВТБ 24» (ПАО) была им погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». Считал размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям. Указал на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности, несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. Задолженность в сумме 2317832 рубля 84 копейки является для него и его семьи значительной. При ее погашение имущественное положение значительно ухудшилось и не восстановлено. Таким образом, он не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования уточнил, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, с 162248 рублей 30 копеек до 121686 рублей 22 копеек.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в судебном заседании иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности. Меры по погашению долга он стал предпринимать лишь после выхода судебного пристава – исполнителя по месту его жительства с целью определения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность им погашена в полном объеме, на основании заявления банка исполнительное производство было окончено. По вопросу предоставления отсрочки или рассрочки не обращался. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, объектов недвижимости в собственности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. От получения постановления о возбуждении исполнительного производства он отказывался.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство о взыскании в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 2317832 рублей 84 копеек с установлением должнику 5 – дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесены предупреждения с указанием на последствия злостного уклонения от погашения задолженности в виде привлечения к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 взяты объяснения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Г. (в связи заключением брака сменила фамилию на «Столярова») Н.Н. вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 162248 рублей 30 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области осуществил выход по месту жительства должника, однако доступ в квартиру отсутствовал. В ходе повторного выхода на адрес ФИО2: <адрес>, установлено, что имущества, подлежащего акту описи и ареста, нет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с заявлением, в котором просил кредитную задолженность ФИО2 в общей сумме 2283680 рублей 50 копеек считать погашенной в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) задолженности окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 162248 рублей 30 копеек.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично – правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт наличия у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, затруднительное материальное положение не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку административным истцом не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств или иного имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, тяжелое материальное положение должника может являться основанием для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, с данными требованиями ФИО2 в суд не обращался.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова