Апелляционное постановление № 22-83/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № №1-2/2020

Судья Ендонов Е.К. Дело № 22-83/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

потерпевшей

ее представителя - адвоката

Дамбинова С.О.,

<…>,

Шаральдиновой Б.В.,

подсудимого

ФИО1,

его защитника - адвоката

Колдунова И.С.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Колдунова И.С. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, возвращено прокурору Целинного районного Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и жалобы, выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колдунова И.С. и мнение прокурора Дамбинова С.О., поддержавших доводы представления и жалобы, полагавших решение суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, потерпевшей <…> и ее представителя – адвоката Шаральдиновой Б.В., возражавших против удовлетворения доводов представления и жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, - по факту убийства <…>, при превышении пределов необходимой обороны.

31 декабря 2019 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

09 января 2020 года назначено предварительное слушание в связи с возвращением уголовного дела прокурору в случае, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Постановлением судьи Целинного районного суда от 20 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Целинного районного Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абушинов Д.В. полагает, что решение судьи является незаконным и необоснованным. Так, в обвинительном заключении следователем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В связи с этим, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании адвокатом представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не совпадающая с оригиналом указанного документа в деле. Однако, данная копия защитника полностью совпадает с обвинительным заключением. В материалах дела имеются сведения о разъяснении обвиняемому согласно ч. 5 ст. 172 УПК РФ существа предъявленного ему обвинения, а также его процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела и получении копии обвинительного заключения ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли о несоответствиях, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года. Адвокат подсудимого пояснил, что права обвиняемого не нарушены и им было представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года, которое вручено следователем. Таким образом, ФИО1 должным образом уведомлен органом предварительного следствия о том, в чем конкретно он обвиняется и поэтому у него имелась возможность защищаться от предъявленного обвинения, при этом нарушений его прав не допущено и положение его не ухудшилось.

Указывает, что установление последовательности действий в момент причинения телесных повреждений не только самого обвиняемого ФИО1, но и потерпевшего <…>, подлежит при оценке доказательств и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, что устранимо в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, просит отменить постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Колдунов И.С. в интересах подсудимого ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указал, что в судебном заседании государственный обвинитель пояснил о том, что следователь при направлении уголовного дела прокурору по ошибке подшил черновой вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года, в связи с чем имеет место техническая ошибка. По их мнению права обвиняемого ФИО1 нарушены не были. Статья 172 УПК РФ не регламентирует, каким именно образом следователь вручает копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, полагает, что суд в ходе предварительного слушания фактически начал рассматривать уголовное дело по существу, указав, что для юридической оценки деяния обвиняемого ФИО1 необходимо достоверно установить последовательность и механизм действий не только его самого, но и потерпевшего <…>

Просит отменить постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Эти требования закона при принятии решения соблюдены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется несоответствие количества причиненных телесных повреждений потерпевшему <…>

Также, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года, представленное адвокатом Колдуновым И.С., не соответствует одноименному постановлению, содержащемуся в материалах уголовного дела.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что эти обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении приговора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в статье 220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть отражено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, обвинительное заключение должно соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года и составлении обвинительного заключения, следователем нарушены требования, предусмотренные ст. 171 и 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 нанес потерпевшему <…> 4 (четыре) удара, в результате чего причинил последнему 4 (четыре) телесных повреждения, тогда как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года следует, что ФИО1 нанес потерпевшему 4 (четыре) удара и причинил ему 3 (три) телесных повреждения.

При изложенных обстоятельствах, обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года.

Данные процессуальные документы с имеющимися в них несоответствиями, а именно с расхождениями в количестве причиненных телесных повреждений потерпевшему <…>, порождают неопределенность обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года повреждения задней поверхности груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, ромбовидной мышцы, широчайшей мышцы спины, мышц поднимающих ребра, межреберных мышц, пристеночной плевры и верхней доли правого легкого с локализацией 141 см от подошвенной поверхности стоп, входящего в совокупность повреждений, повлекших смерть потерпевшего <…>, является существенным и исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе этих документов. Поэтому вывод суда о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

Кроме того, представленный в судебном заседании адвокатом Колдуновым И.С. экземпляр (не копия) постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года соответствует обвинительному заключению, но не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материалах уголовного дела. В связи с этим, в деле имеются два неидентичных постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года, вынесенные в одном и том же месте, в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом и удостоверенные его подписями, что противоречит требованиям ст. 171-175 УПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правильно отклонил доводы прокурора и адвоката о том, что следователь ошибочно подшил в материалы уголовного дела черновой вариант постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено предъявление обвинения в черновом варианте, а имеющееся в т. <…> на л.д. <…> постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 декабря 2019 года соответствует требованиям ст. 171-172 УПК РФ, так как надлежащим образом оформлено и подписано всеми участниками следственного действия с разъяснением сущности предъявленного обвинения и прав обвиняемого. Поэтому указанное обстоятельство не может быть признано технической ошибкой должностного лица с возможным ее устранением судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы защитника о том, что суд фактически приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, так как указал, что для юридической оценки деяния обвиняемого ФИО1 необходимо достоверно установить последовательность и механизм действий не только обвиняемого, но и потерпевшего <…>, являются несостоятельными.

Делая такой вывод, суд первой инстанции лишь констатировал недостаточную ясность описания действий подсудимого и потерпевшего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при этом он не исследовал и не ссылался на какие-либо доказательства, и не указывал, что это обстоятельство является препятствием для принятия судом итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Однако, в нарушение указанных требований закона суд, возвратив дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в связи этим постановление подлежит изменению.

Принимая во внимание характер и степень тяжести предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие оснований для изменения и отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Целинного суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Целинного района Республики Калмыкия для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании изменить:

- избранную в ходе предварительного слушания меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Колдунова И.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров