Решение № 2А-301/2025 2А-301/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2А-301/2025

Дело № 2а-301/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 02 июня 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

- представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

- представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3,

- судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, заинтересованные лица ОАО "Российские железные дороги", Ейский РОСП УФССП по КК, ФИО5, УФССП по КК, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, заинтересованные лица ОАО "Российские железные дороги", Ейский РОСП УФССП по КК, ФИО5, УФССП по КК, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО4 по сносу строений, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ейский район, разъезд Александровский 129 кв ПК 6, взыскатель ОАО «РЖД» незаконными.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Ейского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ИП ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа строений: здание конторы площадью 151,83 кв.м., пункт охраны площадью 11,83 кв.м, забор из металлопрофиля протяженностью 56,6 м согласно каталогу координат. ДД.ММ.ГГГГ, не извещая административного истца, как должника по исполнительному производству, взыскатель своими силами начал производить демонтаж строений. При этом ФИО1, как должник по исполнительному производству, а так же новый собственник строений ФИО5, не были извещены о начале демонтажа со стороны взыскателя ОАО «РЖД». В настоящее время административному истцу не известно куда вывезены вещи и имущество, которое располагалось в здании конторы. Уведомления ни на госуслуги, ни почтой в ее адрес не поступали.

Считает, что судебный пристав исполнитель в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» не предоставил ей, как должнику, акта о сносе строений и описи имущества, не известил ФИО1 и собственника имущества ФИО5 о производстве исполнительных действий взыскателем.

От ОАО «РЖД» и судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО4 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просили административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО4 просили административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица Ейский РОСП УФССП по КК, ФИО5, УФССП по КК в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 6 1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении действиями административного ответчика прав ФИО5 и ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка № федеральной собственности с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, железнодорожный путь №, разъезд «Александровский» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 18172 кв.м.

В ходе обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в 2014 году было установлено, что на данном земельном участке расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно - разборных конструкций. Одно из зданий площадью 2 х 2 = 4 кв.м. используется как пункт охраны, второе площадью 6 х 24 =144 кв.м., как контора. Площадка обнесена некапитальным забором из метало-профиля протяженностью 180 м. На площадке осуществляется выгрузка и погрузка инертных грузов, складирования обнесены. Объекты принадлежали ИП ФИО1.

ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск к ИП ФИО1 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений: здание конторы площадью 151,83 кв.м.; пункт охраны площадью 11,83 кв.м; забор из металлопрофиля протяженностью 56,5 м. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «РЖД» по делу № удовлетворены. ОАО «РЖД» получен исполнительный лист и направлен в Ейский районный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем по делу возбуждено исполнительное производство №

В постановлении о возбуждении исполнительного производства площади строений, подлежащих демонтажу, и их координаты указаны в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о несоответствии фактической площади строений и каталога координат решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены. Представленное заключение эксперта получено во внесудебном порядке, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судом заключение в качестве допустимого доказательства по делу не принято.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Ейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на место совершения исполнительных действий владелец объектов не явился, кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала на то, что собственником вышеуказанных объектов, подлежащих демонтажу по исполнительному производству № является ФИО5, вследствие чего исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным.

Решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к ФИО5, третьи лица: ФИО7, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что решение суда в части погашения записи о собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не исполнено ввиду уклонения ответчика от обращения в Росреестр.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Аналогичная правовая норма содержится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пп. 4,6 ст. 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что за ФИО5 сохранилось право собственности на здание конторы площадью 151,83 кв.м.; пункт охраны площадью 11,83 кв.м; забор из металлопрофиля протяженностью 56,5 м., поскольку вступившим в законную силу решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на указанные объекты признано отсутствующим, и запись о ее праве собственности в ЕГРН сохраняется лишь по причине уклонения ФИО5 от обращения в Росреестр с соответствующим заявлением.

ФИО5 не извещена о производстве исполнительных действий, поскольку, до признания отсутствующим ее права собственности на здание конторы площадью 151,83 кв.м.; пункт охраны площадью 11,83 кв.м; забор из металлопрофиля протяженностью 56,5 м., заявления о замене стороны исполнительного производства не поступало.

Следовательно, ФИО5 не является ни стороной исполнительного производства, ни собственником вышеуказанных объектов недвижимости, что исключает возможность нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №

ФИО1 было известно о начале производства исполнительных действий, так как ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с материалами исполнительного производства (л.д. 45).

Кроме того, должник собственником объектов недвижимости, подлежащих сносу, не является.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом не установлен факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца и заинтересованного лица ФИО5

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, заинтересованные лица ОАО "Российские железные дороги", Ейский РОСП УФССП по КК, ФИО5, УФССП по КК, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 06 июня 2025 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева