Решение № 2-4337/2017 2-581/2018 2-581/2018(2-4337/2017;)~М-3855/2017 М-3855/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4337/2017

Дело № 2-581/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-581/2018 по иску ООО «Меркел-Авто» к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Опель Мокка гос. номер № под управлением ФИО6, транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО8. Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 58100 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации – <адрес> (л.д. 44). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судом в адрес ответчика ФИО8 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма. Согласно извещению, поступившему в адрес суда, телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, ФИО8 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Опель Мокка гос. номер № (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Опель Мокка гос. номер № под управлением ФИО6, транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО8 (л.д. 14-15).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 16).

В рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза <данные изъяты> согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Мазда 3 гос. номер № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителей транспортных средств Хендэ Акцент гос. номер № ФИО8 и Тойота Камри гос. номер № ФИО2 не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при условии того, что транспортные средства находились в зоне действия дорожного знака 3.24. Более точно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 58100 рублей (л.д. 22-32).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились причина, механизм дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Мокка гос. номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному исследованию, в заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ было два столкновения: первичное и, в последствии, вторичное. К первичному столкновению относится столкновение транспортных средств «Мазда 3», «Тойота Камри», «Опель Мокка». Действия водителя транспортного средства «Мазда 3» ФИО1 соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, и не находятся в причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя транспортного средства «Опель Мокка» ФИО6 соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, и не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя транспортного средства «Тойота Камри» ФИО2 не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства «Опель Мокка» и «Мазда». К вторичному столкновению относится столкновение транспортных средств «Хендэ Акцент», «Тойота Камри», «Опель Мокка». Действия водителя транспортного средства «Опель Мокка» ФИО6 соответствуют п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя транспортного средства «Тойота Камри» ФИО2 соответствуют п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя транспортного средства «Хендэ Акцент» ФИО8 не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства «Тойота Камри» и «Опель Мокка». Все водители в рассматриваемом событии, с точки зрения ПДД РФ, для избежания столкновения должны были действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Мокка гос. номер № на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на основании положений единой методики составила 39 942 рубля 96 копеек, без учета износа составила 43458 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка гос. номер № на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 35061 рубль 46 копеек, без учета износа – 35061 рубль 46 копеек (л.д. 76-117).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, было два столкновения – первичное и вторичное, при первичном столкновении действия водителя транспортного средства «Тойота Камри» ФИО2 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства «Опель Мокка» и «Мазда», при вторичном столкновении действия водителя транспортного средства «Хендэ Акцент» ФИО8 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства «Тойота Камри» и «Опель Мокка», суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, степень виновности водителей ФИО2 и ФИО8 является равной.

Из дела об административном правонарушении, в частности справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована, гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Северная казна».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-876 у ООО «Северная казна» была отозвана лицензия.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истцом при рассмотрении дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не заявлялось, основания для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО8 отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, установление судом обоюдной вины, равной степени ответственности, учитывая положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам в размере 18983 рубля 50 копеек (37967 :2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 45 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, экспертиза была назначена по ходатайству истца, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании составила 45000 рублей с ответчика ФИО3 и истца ООО «Меркель-Авто» в равный долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меркел-Авто» к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Меркел-Авто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 983 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с ООО «Меркел-Авто» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья: