Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-4931/2024;)~М-2374/2024 2-4931/2024 М-2374/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-360/2025

УИД 24RS0056-01-2024-007558-78

Дело № 2-360/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что с 2016 года является клиентом Банк ВТБ (ПАО) в связи с открытием зарплатного счёта №.

03.04.2024 ей поступил телефонный звонок от сотрудника оператора сотовой связи «Теле-2», который сообщил, что заканчивается срок действия абонентского договора. Далее под предлогом продления срока действия договора неустановленное лицо ввело истца в заблуждение и незаконно получило доступ к её личному кабинету в «Теле-2» и личному кабинету в Банк ВТБ (ПАО).

04.04.2024 в вечернее время в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн неустановленным лицом, воспользовавшимся конфиденциальными банковскими данными истца и действующим от его имени, оформлен кредитный договор № № на сумму 998 538 руб., денежные средства 04.04.2024 зачислены на расчётный счёт истца.

05.04.2024 истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с информацией о совершении мошенничества в отношении неё, пояснив, что заявок на оформление кредита не подавала, смс-кодов не вводила. По заверению оператора банка кредитные денежные средства в размере 998 538 руб. были заблокированы на счёте истца для дальнейшего погашения кредита. Из устных пояснений сотрудника банка следовало, что кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика - СМС-кода, доставленного 04.04.2024 на телефонный номер ФИО1

05.04.2024 ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Красноярское» с соответствующим заявлением, после чего было возбуждено уголовное дело №, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

08.04.2024 в дневное время истец вновь обратилась в отделение Банка, где подписала «Единую форму согласия», разделом 1 которой предусмотрен, в том числе, отказ потребителя от принятия в отношении него Банком решений о предоставлении кредитов на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных.

08.04.2024 по предложению представителя Банка истцом подписано заявление о досрочном полном погашении кредита № № от 04.04.2024 в связи с тем, что данный договор заключен от имени ФИО1 неизвестными ей лицами, а денежные средства заблокированы на ее счете. В устном порядке представителем Банка разъяснено, что погашение кредита будет произведено после 19 часов местного времени в тот же день, о чем истец будет проинформирована в приложении Банка.

Вместе с тем, 08.04.2024 в период с 19 час. 46 мин. до 20 час. 23 мин. (с 15 час. 46 мин. до 16 час. 23 мин. по московскому времени) кредитные денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. были переведены неизвестными лицами со счета № на счет №, открытый на имя ФИО1 ими же (кредитный лимит - 64 000 руб.), двумя суммами - 900 000 руб. и 100 000 руб., в это же время со счета № осуществлено 6 платежей через Систему Быстрых Платежей (СБП) с целью оплаты заказов в Интернет-магазине «DNS цифровая и бытовая техника» на суммы 191 198 руб., 199 098 руб., 199 098 руб., 191 198 руб., 199 098 руб. и 67 899 руб.

Согласно выписке по счету №, общая сумма списанных денежных средств составляет 1 047 589 руб.

Таким образом, ФИО1 как потребитель банковских услуг предприняла все меры, направленные на предотвращение списания с ее счета денежных средств, уведомив Банк о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания до их списания мошенниками, представила заявление о погашении кредита, однако даже после этого Банк допустил проведение операций со счетом истца и не приостановил их проведение в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах кредитный договор (сделка по его заключению) является недействительным.

В рассматриваемом случае денежные средства, выданные Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 04.04.2024 года, заключенному от имени ФИО1, истцом получены не были. То обстоятельство, что кредитные денежные средства были переведены на счет, оформленный на имя ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены ею, а не неустановленными лицами, оформившими указанный счет с использованием её персональных данных.

При указанных обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания выданных по ней денежных средств с ФИО1, будет противоречить основам правопорядка, поскольку истец указанные денежные средства фактически не получала, соответственно, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникли.

Учитывая то, что с использованием персональных данных истца неизвестные лица заключили от имени ФИО1 без ее ведома и согласия с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, произвели списание кредитных денежных средств, что было осуществлено путем несанкционированного входа в личный кабинет ФИО1, учитывая обращение истца в офис Банка, предшествующий списанию денежных средств, бездействием Банка истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просит признать кредитный договор № № от 04.04.2024, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным (ничтожным); признать денежные средства в сумме 1 047 589 руб. по данному кредитному договору неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При заключении договора комплексного банковского обслуживания истец и ответчик определили, что услуга оповещений исполняется путем направления сведений в виде SMS\Push-cooбщений на мобильный номер истца. При указанных обстоятельствах, учитывая правомерность действий банка по заключению кредитного договора, истец не лишен возможности истребования неосновательного обогащения от получателей денежных средств.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Заявленные истцом ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что приходящие от банка смс-сообщения она не видела, не выражала своего согласия на заключение кредитного договора. При разговоре с неустановленным лицом, представившимся сотрудником «Теле-2», истцу было предложено продлить срок действия договора обслуживания, с чем она согласилась, назвав код из смс-сообщения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 998 538 руб., под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из выписки по счету следует, что 04.04.2024 на счет, открытый на имя истца, зачислен кредит в размере 998 538 руб.

05.04.2024 истец обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по ул. Матросова г. Красноярска, с информацией о совершении мошеннических действий в отношении нее, пояснив, что заявок на оформление кредита не подавала, СМС-кодов не вводила, в связи с чем, по заверению оператора Банка, кредитные денежные средства в сумме 998 538 руб. были заблокированы на счете истца для дальнейшего погашения кредита.

По факту оформления кредита на имя истца неустановленными лицами, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

05.04.2024 постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению истца в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.04.2024 постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

08.04.2024 истцом подписано заявление о досрочном полном погашении кредита № № от 04.04.2024.

Денежные средства 08.04.2024 в период с 19 час. 46 мин. до 20 час. 23 мин. (с 15 час. 46 мин. до 16 час. 23 мин. по московскому времени) были переведены иным физическим лицам со счета истца № на счёт №, открытый на имя истца ими же, в суммах 900 000 руб. и 100 000 руб.

Кроме того, 08.04.2024 со счёта № осуществлено шесть платежей через систему СПБ с целью оплаты заказов в Интернет-магазине «DNS цифровая и бытовая техника» на суммы 191 198 руб., 199 098 руб., 199 098 руб., 191 198 руб., 199 098 руб., 67 899 руб.

Далее, 19.04.2024 истец ФИО1 обратилась с претензией в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о списании кредитной задолженности. Ответ на претензию не получен.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленным лицам, действовавшим от её имени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в анкете-заявлении не содержится данных о ежемесячных доходах и расходах якобы истца, не указаны данные относительно места работы истца, что судом расценивается как акт неосмотрительности со стороны банка при проверке заявки на выдачу кредита на столь крупную денежную сумму, фактически не была проверена возможность ФИО1 отвечать по кредитным обязательствам, банк не соотнес доходы истца с возможностью погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Проанализировав условия заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.

Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Более того, операции по переводу денежных средств были совершены после совершения ФИО1 мер, направленных на предотвращение списания с её счета кредитных денежных средств. Так, ФИО1 обратилась 05.04.2024 к ответчику и уведомила Банк о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания, заявила о необходимости блокирования денежных средств до их списания мошенниками, представила заявление о погашении кредита, вместе с тем, несмотря на обращение истца о блокировке счёта и заявление истца о погашении кредита, Банк допустил списание денежных средств третьими лицами со счёта истца. Банк обязан был провести проверку по данному признаку, обеспечить безопасность денежных средств истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора, признании сделки недействительной, поскольку истец не имела намерения заключать кредитный договор, при этом Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых действий для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, а также в связи с недостаточным обеспечением безопасности денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий их недействительности в виде освобождения истца ФИО1 от исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), вытекающих из признания кредитного договора № № от 04.04.2024 недействительным.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, компенсация морального вреда как способ защиты нарушенного права возможна при нарушении имущественных прав в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае нарушения личных неимущественных прав.

Доказательств того, что действия (бездействие) банка повлекли нарушение личных неимущественных прав ФИО1, материалы дела не содержат.

Факта нарушения со стороны банка прав истца как потребителя судом также не установлено. Доводы о том, что ответчиком не приняты меры по предотвращению списания денежных средств со счета истца по соответствующему заявлению последней, приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны банка должной осмотрительности при заключении спорного договора и недопущению последующего перевода денежных средств на счета третьих лиц, что в свою очередь явилось основанием для признания кредитного договора недействительным и освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, однако не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от 04.04.2024, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед Банк ВТБ ПАО, вытекающих из признания кредитного договора № № от 04.04.2024 недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 12.02.2025