Апелляционное определение № 33А-2749/2026 от 6 апреля 2026 г.

адм. дело №33а-2749/2026

судья: Репкин Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №13 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №13 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 13 482 руб, за 2022 год в размере 13 567 руб; земельному налогу за 2021 год в размере 7 691 руб, за 2022 год в размере 8 460 руб; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 руб, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 35 025 руб, пени в размере 11 793,72 руб. В обосновании требований указано, что ответчик в 2021-2022 г.г состоял на налоговом учете в ИФНС России №13 по г.Москве. Ответчику исчислены страховые взносы, налог на имущество и земельный налог, направлено требование об их уплате. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 соответствующие страховые взносы, налог на имущество и земельный налог уплачены не были, начислены пени. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 06.04.2024 года в вынесении судебного приказа отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 13 по г.Москве задолженность по налогу на имущество за 2021 год в размере 13 482 руб, за 2022 год в размере 13 567 руб, земельный налог за 2021 год в размере 7 691 руб, за 2022 год в размере 8 460 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные период истекшие до 01 января 2023 года (страховые взносы обязательного медицинского страхования работающего населения в фиксированном размере) за 2022 год в размере 8 766 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начисляемое в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 год в размере 35 025 руб., пени в размере 11 793,72 руб; взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 163,55 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на пропуск истцом сроков обращения в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021-2022 г.г. являлся плательщиком страховых взносов.

Также судом установлено, что ФИО1 в 2021-2022 году на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, а именно, земельный участок, расположенный по адресу:***; квартира расположенная по адресу:***, а также жилой дом по адресу:***.

Налоговым уведомлением №45161447 от 01.09.2022 года ФИО1 рассчитан налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 13 482 руб, земельный налог в сумме 7 691 руб; уведомлением №12688673 от 12.08.2023 года рассчитан налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 13 567 руб, земельный налог в сумме 8 460 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №4227 от 27.06.2023 года об уплате задолженности по налгу на имущество физических лиц в размере 13 482 руб, земельному налогу в размере 7 691 руб, страховым взносам на ОПС в сумме 51 390 руб, страховым взносам на ОМС в размере 13 166,24 руб, пени в размере 5 118,52 руб со сроком добровольного исполнения до 26 июля 2023 года.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г.Москвы в принятии заявления ИФНС России №13 по г.Москве о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки отказано поскольку требования не носят бесспорный характер.

С настоящим исковым заявлением ИФНС №13 по г.Москве обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы 17.07.2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог и взносы начислены правильно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок подачи административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, признавая пропущенный срок незначительным, а причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями (в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: