Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-212/2019

№ 2-212/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре Моденовой И.А.,

с участием истца ФИО14,

представителя ответчиков линейного отдела МВД России на ст. Бологое и Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному округу ФИО15, действующей на основании доверенностей от 20.02.2019 № 61/768 и от 21.12.2018 № 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, линейному отделу МВД России на ст. Бологое о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премий и надбавок, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что проходит службу в должности старшего инспектора отдела охраны общественного порядка ЛО МВД России на станции Бологое, дислоцируется в линейном отделении полиции (далее – ЛОП) на станции Бежецк.

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО1 от 09.01.2019 г. № 2л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение принципа подчиненности, законности при даче указаний должностным лицом, не имея на то соответствующих полномочий, повлекшее уничтожение административных дел за 2016-2017 г.г. в линейном пункте полиции (далее – ЛПП) на ст. Калязин и в ЛПП на ст. Савелово.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным ввиду того, что 16.10.2018 г. от начальника ЛОП на станции Бежецк ФИО2 ему поступило устное распоряжение выехать в ЛПП на ст. Калязин и на ст. Савелово для проверки ведения служебной документации и осмотра служебных помещений на предмет наличия в них посторонних предметов и документальных материалов. Со слов ФИО2 на это имеется устное распоряжение начальника ЛО МВД на ст. Бологое ФИО1 в связи с ожидаемыми проверками в ЛОП на ст. Бежецк из ГУТ МВД России и УТ МВД России по СЗФО.

Как понял истец, указание о проведении проверок поручено именно ему. Не выполнить указание ФИО1 не мог, проверять достоверность дачи таких указаний не было оснований, поэтому приступил к исполнению.

В ЛПП на ст. Калязин в присутствии старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Бежецк, дислоцированного на ст. Калязин майора полиции ФИО3., проверил служебную документацию, нарушений по ведению которой установлено не было. Однако в помещении ЛПП обнаружил дела об административных правонарушениях за 2017 год, оформленные ненадлежащим образом, а именно: отсутствовали обложки дел, описи, копии документов, удостоверяющих личности правонарушителей, сведения по ЕБД, по некоторым не было принято решений. Дел об административных правонарушениях за 2016 г. в ЛПП на ст. Калязин во время служебной проверки обнаружено не было. О выявленных нарушениях сообщил ФИО3 и предложил в дальнейшем решить вопрос хранения архивных дел. Никаких указаний ФИО3., а тем более об уничтожении дел об административных правонарушениях за 2017 год не давал.

На ЛПП ст. Савелово в присутствии майора полиции ФИО4 и старшего сержанта полиции ФИО5. нарушений по ведению служебной документации обнаружено не было, однако также были обнаружены дела об административных правонарушениях за 2017 год, имевшие аналогичные недостатки, как и в ЛПП на ст. Калязин. Дел об административных правонарушениях за 2016 г. обнаружено не было. О выявленных нарушениях сообщил ФИО4 и ФИО5 и предложил в дальнейшем решить вопрос хранения архивных дел. Никаких указаний ФИО5 и ФИО4 не давал, а тем более об уничтожении дел об административных правонарушениях за 2017 год не давал.

После возвращения в Бежецк доложил об обнаружении в обоих ЛПП дел об административных правонарушениях за 2017 г. начальнику ЛОП на ст. Бежецк ФИО2.

29 и 30 октября 2018 г. начальник ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО1 и заместитель начальника полиции по ООП ЛО МВД России на станции Бологое ФИО6 выезжали с проверкой в ЛПП на станции Калязин и в ЛПП на станции Савелово, в ходе которой было обнаружено отсутствие местонахождения архивных дел об административных правонарушениях за 2017 год, о чем было отражено в журналах замечаний и предложений проверяющих.

Выявленные нарушения послужили основанием для проведения служебной проверки.

08 ноября 2018 года в рамках проведения служебной проверки давал краткое собственноручное объяснение по факту выезда 16.10.2018 в ЛПП на ст. Калязин и в ЛПП на ст. Савелово.

По итогам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности.

27 марта 2019 ознакомился с заключением служебной проверки, не обнаружил объективности, выводы проверки в отношении его нелогичны, отсутствует объяснение, почему одни материалы проверки положены в основу выводов о дисциплинарном проступке, а другие проигнорированы. Привел доводы о допущенных процессуальных нарушениях, подробно изложены в исковом заявлении.

Результаты проверки считает необъективными, сама проверка проведена с процессуальными нарушениями, в том числе с нарушениями сроков ее проведения, конкретно в отношении него служебная проверка не проводилась, в заключении отсутствует какая-либо мотивировка.

В связи с проведенной служебной проверкой в декабре 2018 года был незаконно лишен премий. При этом, до конца декабря 2018 года никаких взысканий не имел, характеризовался положительно, замечаний по службе к нему не было. Кроме того, ему была выплачена премия в ноябре 2018 года к Дню сотрудника органов внутренних дел, проверка к тому времени была еще не закончена. К дисциплинарной ответственности был привлечен только 09.01.2019 г., в связи с чем полагает, что оснований лишать его двух премий в декабре 2018 г., не было. Несправедливость и незаконность принятого решения вызвало серьезные переживания и разочарование в службе, поскольку опорочена его деловая репутация, вынужден оправдываться за то, чего не совершал, чем причинен моральный вред, который оценил в 300000 руб.

Просил: 1. признать незаконным и отменить приказ начальника ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО1 от 09.01.2019 года № 2 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

2. обязать ответчиков выплатить две премии за декабрь 2018 года в размере, равном двум премиям, начисленным старшему инспектору ОООП ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО7 для этого запросить у ответчиков соответствующие документы;

3. признать незаконным и отменить приказ начальника ЛО МВД Росси на ст. Бологое ФИО1 от 10.01.2019 г. № 3 л/с в части прекращения истцу выплаты премии с 09 января 2019 г. и обязать выплатить причитающуюся ему премию с 09 января 2019 г. ежемесячно;

4. признать незаконным и отменить приказ начальника ЛО МВД России на станции Бологое от 14.03.2019 г. № 65 л/с в части отмены п.п. 4.2 п. 4 приказа ЛО МВД России на ст. Бологое от 26.02.2019 г. № 53 л/с в части присвоения квалификационного звания «специалист 3 класса», с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание в размере 5% с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г.;

5. взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере 300000 рублей.

В ходе судебного заседания 23 апреля 2019 года истец письменно уточнил требования относительно взыскания с ответчиков компенсации морального вреда 300000 руб. в солидарном порядке (л.д. 56).

В настоящем судебном заседании ФИО14 уточнил и дополнил исковые требования, а именно п.2 и п. 4 иска, просил:

взыскать с ответчиков ЛО МВД России на ст. Бологое и МВД РФ по СЗФО причитающуюся премию за декабрь 2018 г. в размере 12 000 рублей;

признать незаконным и отменить приказ начальника ЛО МВД России на станции Бологое ФИО1 от 14.03.2019 г. № 65 л/с в части отмены п.п. 4.2 и п. 4 приказа ЛО МВД России на ст. Бологое от 26.02.2019 года № 53 л/с о присвоении квалификационного звания «специалист 3 класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание «специалист 3 класса» в размере 5% с 01 января 2019 г. по 20 апреля 2019 г. и взыскать с ответчика ЛО МВД России на ст. Бологое по 800 рублей в месяц, а всего 3200 рублей;

обязать ответчика ЛО МВД России на ст. Бологое представить в суд сведения обо всех сотрудниках ЛО МВД России на станции Бологое, лишенных премии за декабрь 2018 г.

В судебном заседании истец ФИО14 заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков ФИО15 исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 57-62) и в представленном дополнении к возражениям на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8, полицейский водитель пояснил, что по устному указанию начальника ЛОП на ст. Бежецк ФИО2 16 октября 2018 года отвозил ФИО14 в ЛПП на ст. Калязин для проверки служебных документов. Привез, поздоровался, Антонов остался проверять. Очевидцем самой проверки он не был, выходил покурить. Также и в ЛПП на ст. Савелово. Подтвердил данные им письменные объяснения (л.д. 80).

Свидетель ФИО2 пояснил, что с 2011 г. дислокация ЛОП на ст. Бологое находится в Бежецке, он отвечал за административную практику. 16 октября 2018 около 11 часов утра от начальника ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО1 поступило устное указание о направлении в ЛПП на ст. Калязин и в ЛПП на ст. Савелово ответственного сотрудника ФИО9 на предмет проверки помещений и правильности ведения административного делопроизводства. Тот был записан к врачу и с разрешения ФИО1 был направлен Антонов. Свидетель считал, что Антонов находится в его подчинении, знал административное производство, был направлен для проведения проверки и знал, если обнаружит нарушения, как поступить. В этот же день Антонов по телефону доложил, что осуществил выезд, проверил, в помещениях незаконных предметов и вещей не обнаружил, по архиву административных документов сообщил, что выявил недостатки и их надо привести в порядок, документы остались в этих пунктах.

Суд, изучив доводы иска с уточнениями и возражений, выслушав объяснения сторон, свидетельские показания, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

Статьей 51 ФЗ указанного Закона предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

Согласно выписки из приказа УТ МВД России по СЗФО от 29 июля 2011 г. № 389 л/с по личному составу утверждены и введены в действие с 01 августа 2011 года штатные расстановки линейных подразделений УТ МВД России по СЗФО. 1.10 Приложение № 10 ЛО МВД России на станции Бологое. Под № 37 должность старшего инспектора охраны общественного порядка ЛО МВД России на станции Бологое, майора полиции ФИО14 (л.д. 66).

01 января 2012 г. Линейный отдел МВД России на станции Бологое и гражданин (сотрудник) майор полиции старший инспектор охраны общественного порядка ЛО МВД России на станции Бологое ФИО14 заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Настоящий контракт заключен на неопределенный срок в соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года (л.д. 68-69).

Согласно п. 2 указанного контракта сотрудник исполняет служебные обязанности по должности старшего инспектора охраны общественного порядка ЛО МВД России на станции Бологое.

Как следует из п. 4 контракта, гражданин (сотрудник) добровольно принимает на себя следующие обязательства, в частности: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать служебную дисциплину; соблюдать правила внутреннего служебного распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей; неукоснительно выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению служебных обязанностей.

Согласно п. 1,2 ч. 1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ОООП JIO МВД России на ст. Бологое майора полиции ФИО14, утвержденной начальником ЛО МВД России на ст. Бологое 31.03.2017 г., старший инспектор ОООП ЛО МВД России на ст. Бологое непосредственно подчиняется начальнику ОООП ЛО МВД России на ст. Бологое, находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции по ООП ЛО МВД России на ст. Бологое (п. 2). В основные обязанности старшего инспектора ОООП ЛО МВД России на ст. Бологое входит обеспечение охраны общественного порядка и безопасности на транспорте (п. 9.1.), предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений, исполнению административного законодательства (п. 9.2.), предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений несовершеннолетних на транспорте (п. 9.3.), проведение проверок несения службы нарядов ППС на участке оперативного обслуживания ЛО МВД России на ст. Бологое (п.9.4.).

Должностная инструкция старшего инспектора ОООП ЛО МВД России на ст. Бологое майора полиции ФИО14 не содержит прав и обязанностей по проверке деятельности ЛПП, а также проверке архивных документов и правильности оформления дел об административных правонарушениях, находящихся в ЛПП (л.д. 81-83).

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Бологое от 09 января 2019 года № 2 л/с за нарушение требований п. а ст. 5 и ст. 18 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в нарушении принципа подчиненности, законности при даче указаний должностным лицам, не имея на то соответствующих полномочий, что повлекло уничтожение административных дел за 2016-2017 г.г. в ЛПП на ст. Калязин и ЛПП на ст. Савелово, старшему инспектору ОООП ЛО МВД России на ст. Бологое майора полиции ФИО14 объявлен строгий выговор. С вынесенным в отношении него приказом ознакомлен 10.01.2019 (л.д. 63).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.11.2018 г., проведенной заместителем начальника полиции (по ООП) ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО6., в ходе которой установлено нарушение майором полиции ФИО14 требований п. а ст. 5 и ст. 18 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в нарушении принципа подчиненности, законности при даче указаний должностным лицам, не имея на то соответствующих полномочий, что повлекло уничтожение административных дел за 2016-2017 г.г. в ЛПП на ст. Калязин и ЛПП на ст. Савелово.

Из материалов служебной проверки, в части установления вины старшего инспектора ОООП JIO МВД России на ст. Бологое майора полиции ФИО14 следует, что 16 октября 2018 года по устному указанию начальника ЛОП на ст. Бежецк ФИО2 он выезжал в ЛПП на ст. Калязин, дислоцированный на ст. ФИО16 и в ЛПП на ст. Савелово с целью проверки ведения служебной документации и обследования ЛПП на предмет обнаружения сторонних предметов и документов. В ходе проверки были обнаружены дела об административных правонарушениях за 2016-2017 год, указано о необходимости решения вопроса о дальнейшем их хранении. После получения данного указания со стороны ФИО14 в ЛПП на ст. Калязин и ЛПП на ст. Савелово административные дела за 2016-2017 г. были уничтожены путем сожжения.

Согласно п. 5. Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

В соответствии с п. 30.9. Порядка - сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя.

Из материалов служебной проверки в части установления вины старшего инспектора ОООП JIO МВД России на ст. Бологое майора полиции ФИО14 следует, что 16 октября 2018 года, по устному указанию начальника ЛоП на ст. Бежецк ФИО2 он выезжал в ЛПП на ст. Калязин, дислоцированный на ст. ФИО16 и в ЛПП на ст. Савелово с целью проверки ведения служебной документации и обследования ЛПП на предмет обнаружения сторонних предметов и документов. В ходе проверки были обнаружены дела об административных правонарушениях за 2016-2017 год, указано о необходимости решения вопроса о дальнейшем их хранении. После получения данного указания со стороны ФИО14 в ЛПП на ст. Калязин и ЛПП на ст. Савелово административные дела за 2016-2017 г. были уничтожены путем сожжения. Однако, как следует из объяснений ФИО14, ФИО3 ФИО8 со стороны ФИО14 поступило устное распоряжение ФИО3 и ФИО5 о решении вопроса о дальнейшем хранении административных дел за 2016-2017 г.г., а также указание «убрать» данные административные дела.

Доводы истца сводятся к тому, что исполнял устное распоряжение руководителя, предложил устранить нарушения, решив вопрос с дальнейшим хранением архивных дел, не давал никаких указаний об уничтожении дел об административных правонарушениях. Эти доводы подтвердил свидетель ФИО12 (л.д. 80), однако, свидетель пояснил суду, что не был очевидцем самой проверки, откуда доставали документы и какие документы, какие коробки приносили, не видел, так как выходил курить, следовательно, не подтвердил факта конкретных проверяемых ФИО14 документов и за какие годы.

Относительно доводов истца о том, что административных дел за 2016 год при проверке им обнаружено не было, суд полагает не согласиться, полагая их неубедительными и противоречивыми. Так ФИО14 давал объяснения 08 ноября 2018 года (л.д. 67), в иске указывает, что в ЛПП на ст. Калязин и в ЛПП на ст. Савелово во время служебной проверки обнаружено не было, ссылается на проводимую 29 и 30 октября 2018 г. начальником и заместителем начальника ЛО МВД России на ст. Бологое проверки, в ходе которой было обнаружено отсутствие местонахождения архивных дел об административных правонарушениях за 2017 год, о чем было отражено в журналах замечаний и предложений проверяющих. В то же время из ксерокопий записей в указанных журналах содержатся записи об отсутствии административных протоколов за 2016-2017 годы (л.д. 30-35).

Кроме того, из письменных объяснений старшего инспектора направления по ИАЗ ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО10 следует, что с 30.01.2017 она приступила к исполнению своих обязанностей. С 2016 года введена в эксплуатацию база ИСОД СООП подраздел «Административная практика». Однако, за 2016 год и январь 2017 года информация о правонарушениях, выявленных в ЛО МВД России на ст. Бологое в базу не вносилась (л.д. 79).

Из объяснений 08.11.2018 ФИО11 (л.д. 74) следует, что им и старшим сержантом полиции ФИО5 протоколы об административных правонарушениях составлялись в 2018 году и направлялись в ЛОП на ст. Бежецк для принятия решения. Протоколы об административных правонарушениях, составленные в 2016 и 2017 годах они также составляли и направляли в ЛОП на ст. Бежецк и после проверок и принятия решения они возвращались назад в ЛПП на ст. Савелово и хранились в папке, которая находилась в металлическом шкафу в ЛПП на ст. Савелово. 16.10.2018 в ЛПП на ст. Савелово с проверкой приехал старший инспектор ООП ЛО МВД России на ст. Савелово майор полиции ФИО14 В этот день ФИО11 заступал на ночное дежурство и лично Антонова не видел. В ЛПП находился сержант полиции ФИО5 Когда ФИО11 заступил на смену, тот ему сказал, что по указанию ФИО14 все старые ненужные документы, находящиеся в ЛПП на ст. Савелово надо уничтожить. В этот же день они с ФИО5 перед заступлением на смену ненужные бумаги, собранные в ЛПП, в том числе и старые протоколы, собрали в мусорные мешки, вынесли на свалку рядом со сгоревшим домом и сожгли.

Из объяснений 08 октября 2018 старшего оперуполномоченного УР на ст. Бежецк майора полиции ФИО3 (л.д. 70), (в судебном заседании устранена явная описка в написании месяца, правильно читать «ноября», так из содержания видно, что речь идет о событиях, имевших место в ноябре), следует, что рассмотрением административных материалов занимался начальник ЛПП на ст. Калязин ФИО13 После вынесения постановления по административным материалам протоколы хранились в шкафу в помещении ЛПП на ст. Калязин. 16 октября 2018 года ФИО14 была проведена проверка документации по линии ООП, помещений ЛПП на ст. Калязин в ходе которой были установлены документы (черновики), подлежащие уничтожению. Данные документы с истекшим и сроками давности были сложены в картонную коробку для уничтожения. Также ст. инспектор ОООП ФИО14 положил папку с административными делами прошлых лет, которая находилась в шкафу со стеклянными дверцами в помещении ЛПП. За какие годы в данной папке были административные дела, не знает, понял, что данные материалы с истекшим сроком хранения. После того, как ФИО14 с водителем ФИО8 уехали, он (ФИО3 сразу проследовал на территорию бывшего пакгауза, где коробку с ненужными документами облил бензином и сжег. Сжигал документы один, никаких актов не составлял. Руководству об этом не докладывал.

Показания свидетеля ФИО2. суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела, письменным объяснениям ФИО3, ФИО5., ФИО10., ФИО11., которые легли в основу заключения.

С заключением служебной проверки истец ознакомился 27 марта 2019 г. по его заявлению, что не противоречит действующему законодательству и обоснованно мотивировано в возражениях противной стороны. Не согласиться с которыми у суда нет оснований.

Таким образом, утверждение истца о том, что в отношении него служебная проверка не начиналась, о начале служебной проверки его никто не извещал, дать объяснения по обстоятельствам проводимой в отношении его служебной проверки никто не предлагал, тем самым был нарушен п. 30.1 Порядка проведения служебной проверки, не основано на установленных обстоятельствах дела, поскольку наличие в материалах служебной проверки объяснения ФИО14 свидетельствует о надлежащем исполнении сотрудником, проводящим служебную проверку, обязанностей по ее проведению, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе» права ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Утверждение истца об обязанности выделения материалов в отношении него для проведения отдельной служебной проверки, в связи с нетрудоспособностью, не основаны на истине, так как согласно п. 22. Порядка - при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершении в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них, материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. В связи с тем, что в рамках проведения служебной проверки истцом 08.11.2018 собственноручно было написано объяснение, необходимость выделения материалов служебной проверки в отношении ФИО14 для проведения отдельной служебной проверки у ЛО МВД России на ст. Бологое отсутствовала. Приказ МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 не содержит запрета на завершение служебной проверки в отношении сотрудника, находящегося в отпуске, командировке, на больничном излечении, при наличии данного этим сотрудником объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя.

Согласно п. 16 Порядка - служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может бытъ продлен, но не более чем на 30 дней. В материалах служебной проверки от 30.11.2018 г. содержится рапорт заместителя начальника полиции по ООП ЛО МВД России на ст. Бологое ФИО6 от 20.11.2018 г. о продлении проведения служебной проверки до 30.11.2018 г.

Пунктом «б» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, определено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» должность старшего инспектора ОООП ЛО МВД России на ст. Бологое майора полиции ФИО14 относится к старшему начальствующему составу. Однако руководителем, какого-либо звена, старший инспектор ОООП ЛО МВД России на ст. Бологое майор полиции ФИО14 не являлся. Старший инспектор ОООП ЛО МВД России на ст. Бологое майор полиции ФИО14 не уполномочен отдавать какие-либо указания и распоряжения оперуполномоченному направления УР ЛоП на ст. Бежецк ФИО3 и полицейскому ГППСП ЛПП на ст. Савелово ФИО5, а последние, в свою очередь, не обязаны были выполнять данные указания, так как в соответствие с главой 4. Дисциплинарного устава - приказ – это служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (ст. 10), приказы отдаются в порядке подчиненности (ст. 18).

В соответствии со ст.ст. 11,12 Дисциплинарного устава - приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников); приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом, сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц» прямо уполномоченных на то федеральным законом. Никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 6 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-Ф3 «О службе» установлено право руководителя определять тяжесть совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца об отсутствии в заключении служебной проверки мотивировки, почему ему объявлен строгий выговор и можно было бы ограничиться устным предупреждением, опровергаются материалами служебной проверки, из которой следует, что истцом допущено нарушение требований п. а ст. 5 и ст. 18 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в нарушении принципа подчиненности, законности при даче указаний должностным лицам, не имея на то соответствующих полномочий. Соответственно, не были соблюдены в полном объеме требования, установленные Федеральными законами, ведомственными актами, должностным регламентом. Кроме этого, ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 не содержит дисциплинарного взыскания в виде устного предупреждения.

Таким образом, служебная проверка от 30.11.2018 г. проведена согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161.

Из материалов дела видно, что истец воспользовался своим правом и 06.02.2019 обращался к руководству УТ МВД России по СЗФО в письменной форме об отмене дисциплинарного взыскания. Обращение было рассмотрено и 12.03.2019 о результатах письменно сообщено (л.д. 21,22).

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или явной несоразмерности принятого начальником ЛО МВД России на ст. Бологое в пределах своей компетенции решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности, по делу не установлено. Приказ издавался на основании результатов служебной проверки, судом нарушения процедуры служебной проверки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами требование истца о признании незаконным и отмене приказа от 09.01.2019 г. № 2 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчиков ЛО МВД России на ст. Бологое и МВД РФ по СЗФО причитающуюся премию за декабрь 2018 г. в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку такой премией в декабре 2018 года истец не награждался, что подтверждено представленными в материалы дела копиями приказом УТ МВД России по СЗФО от 13 декабря 2018 года № 669 л/с и от 24 декабря 2018 года № 690 л/с (О поощрении личного состава) за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, выполнение особо сложных и важных заданий по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на объектах транспорта и по итогам работы в 2018 году, поскольку незаконность указанных приказов истцом не оспаривалась в установленном порядке, доводов и доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Уточненное требование о признании незаконным и отмене приказа от 10.01.2019 г. № 3 л/с в части прекращения истцу выплаты премии с 09 января 2019 г. и обязать выплатить причитающуюся ему премию с 09 января 2019 г. ежемесячно удовлетворению не подлежит, поскольку ее выплата зависит от наложенного приказом от 09.01.2019 № 2 л/с дисциплинарного взыскания (л.д. 64), которое в установленном порядке не отменено.

Требование истца признать незаконным и отменить приказ начальника ЛО МВД России на станции Бологое ФИО1 от 14.03.2019 г. № 65 л/с в части отмены п.п. 4.2 и п. 4 приказа ЛО МВД России на ст. Бологое от 26.02.2019 года № 53 л/с о присвоении квалификационного звания «специалист 3 класса» с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание «специалист 3 класса» в размере 5% с 01 января 2019 г. по 20 апреля 2019 г. и взыскать с ответчика ЛО МВД России на ст. Бологое по 800 рублей в месяц, а всего 3200 рублей не подлежит удовлетворению, а именно: согласно п. 5. Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2012 г. № 1 испытания по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся один раз в год в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки комиссиями, создаваемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими организацию профессиональной служебной и физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания является добровольным (п. 6 Инструкции).

В соответствии с п. 12. Инструкции к испытаниям на присвоение квалификационных званий допускаются сотрудники, не имеющие дисциплинарных взысканий.

Согласно кадровых учетов в период с 16.11.2018 г. по 29.11.2018 г. истец находился на больничном излечении, в период с 03.12.2018 г. по 29.12.2018 г. находился в основном и дополнительном отпуске за 2018 год, в связи с чем, не принимал участия в итоговых занятиях по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки, а также в испытаниях на присвоение квалификационного звания.

Приказом ЛO МВД России на ст. Бологое от 25.01.2019 г. № 13 «Об организации проведения итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке за 2018 го и сдачи нормативов на присвоение (подтверждение) квалификационных званий личным составом ЛО МВД России на ст. Бологое» проведение указанных занятий и прием сдачи нормативов на присвоение (подтверждение) квалификационных званий личным составом ЛО МВД России на ст. Бологое, отсутствующим по уважительным причинам в ноябре-декабре 2018 года определено провести с 29 по 30 января 2019 года.

В указанный период проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия проходил ФИО14, что подтверждается наличием оценочного листа от 30.01.2019 г.

Учитывая, что приказом ЛО МВД России на ст. Бологое от 09.01.2019 г. № 2 л/с ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, к испытаниям на присвоение квалификационных званий не допускался согласно п. 12. Инструкции, ошибочно был внесен в Акт о результатах испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, соответственно ошибочно внесен в приказ ЛО МВД России на ст. Бологое от 26.02.2019 № 53 л/с «О присвоении квалификационных званий» (л.д. 25-27).

После установления факта ошибочного присвоения квалификационного звания ФИО14 был издан приказ JIO МВД России на ст. Бологое от 14.03.2019 г. № 65 л/с в части отмены присвоения квалификационного звания истцу (л.д. 28-29).

Данные обстоятельства подтверждается объяснением стороны ответчика, не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поэтому признаются обоснованными.

Предъявленное требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производными от основного требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, в удовлетворении которого истцу отказано.

Требование истца обязать ответчика ЛО МВД России на ст. Бологое представить в суд сведения обо всех сотрудниках ЛО МВД России на станции Бологое, лишенных премии за декабрь 2018 г. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах способ защиты, целью которого является не защита нарушенного права, а представление сведений обо всех сотрудниках ЛО МВД России на станции Бологое, лишенных премии за декабрь 2018 г., не может быть удовлетворен, поскольку не является надлежащим.

Иные доводы иска не опровергают правильность установленных обстоятельствах по делу и исследованных судом доказательств в их совокупности и в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО14 отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел РФ в лице Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, линейному отделу МВД России на ст. Бологое о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премий и надбавок, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.

Председательствующий Л.Т. Зеленина