Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-236/2017

дело № 2-236/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссий за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита признаны недействительными, взыскано с ответчика неосновательное обогащение по ДД.ММ.ГГГГ, однако, банк продолжает взыскивать комиссию и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в банк направлено письмо о расторжении кредитного договора в части присоединения к программе страхования и возврате неосновательного обогащения. Банк требования потребителя не выполнил.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно заявлению, представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительное предмета спора ЗАО «СК «Резерв», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В материалах дела имеются два решения мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по искам ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк».

Согласно вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс Банк» недействительными в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный», взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Согласно вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор суд, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из того, что ответчик не прекратил взимание с истца средств для погашения комиссии за страхование, для оплаты присоединения к программе страхования и взыскал с истца комиссию за присоединение к программе страхования за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. 60 433, 31 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положение Закона и приведенного разъяснения однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику до судебного спора.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ФЗ « О защите прав потребителей» не усматривается, поскольку претензии о возврате взысканной комиссии комиссию за присоединение к программе страхования за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. в материалы дела истец не представил.

Имеющееся в материалах дела заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ о возврате взысканной суммы за присоединение к программе страхования мировым судьей уже было принято во внимание, о чем свидетельствуют решения мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района РБ по искам ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом большой сложности дела, составления представителем искового заявления, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2017 г.

Судья Б.В. Сагаева