Решение № 12-А9/2026 21-73/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-А9/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чепцова Ю.С. Дело № 12-А9/2026

Дело № 21-73/2026


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев протест прокурора Добровского района Липецкой области Ященко В.В. на постановление начальника ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от 02 февраля 2026 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от 02.02.2026, оставленным без изменения решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11.03.2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В протесте, поданном в Липецкий областной суд, прокурор Добровского района Липецкой области Ященко В.В. выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что как в обжалуемом постановлении, так и в решении указано на нарушение ФИО4 требований нормативно-правового акта, устанавливающего обязательство по хранению паспорта, который на момент совершения административного правонарушения не действовал. Более того, из текста обжалуемых актов следует, что во вмененный период времени ФИО4 фактически проживал по месту жительства без паспорта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, а не ст. 19.16 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за два самостоятельных вида противоправного поведения. Кроме того, не согласен с тем, что наличие в обжалуемом постановлении двух самостоятельных видов наказаний является технической опечаткой, а фактически свидетельствует о незаконности принятого решения. Судом не приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Выслушав помощника прокурора Добровского района Липецкой области Дергунова Д.И., поддержавшего доводы протеста, изучив материалы дела и доводы протеста, проверив законность и обоснованность вынесенных процессуальных решений по делу об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Статьей 19.16 КоАП РФ установлено, что умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшееутратудокумента, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

В п. 17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", действующей до издания нового Постановления Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267, вступившего в силу 06.01.2024, было предусмотрено, что гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

06.01.2024 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 23.12.2023 N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации", согласно п. 35 которого, в случае утраты или хищения паспорта на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации обязан незамедлительно лично либо посредством единого портала обратиться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с письменным заявлением об утрате или о хищении паспорта. В информации на бланке паспорта предусмотрено указание, что гражданин Российской Федерации обязан бережно хранить паспорт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 февраля 2026 года в 11 часов 00 минут в ОВМ ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский», расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, <...>, обратился ФИО1, допустивший 28.12.2025 в 18.00 в с. Чечеры утрату документа, удостоверяющего личность гражданина – паспорта, по собственной небрежности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ - небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшееутратудокумента, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 во вменяемом правонарушении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2026, в котором им собственноручно даны письменные объяснения о том, что 28.12.2025 находясь в селе Чечеры потерял паспорт на свое имя по собственной небрежности, факт кражи отрицал,

- досье физического лица из информационной системы миграционного учета,

- материалами КУСП № 309 от 30.01.2026.

Имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы протеста прокурора о том, что должностное лицо в обжалуемом постановлении сослалось на недействующее Постановление Правительства от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ», не может повлечь признание обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи незаконными, поскольку ответственность за небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, установлена непосредственно положениями ст. 19.16 КоАП РФ.

Довод прокурора о том, что в действиях ФИО4 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, а не ст. 19.16 КоАП РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

Тогда как объективная сторона ст. 19.16 КоАП РФ подразумевает умышленные уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Составы данных правонарушений не исключают друг друга.

В данном случае в связи с утратой ФИО4 паспорта по собственной небрежности должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления и судья при вынесении решения правильно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшееего утрату.

Также правильно отвергнуты доводы протеста об указании в постановлении о назначении двух основных видов наказания.

В данном случае судья районного суда пришел к правильным выводам о том, что должностным лицом при изготовлении оспариваемого постановления допущена техническая опечатка в указании двух основных видов наказания в виде административного штрафа и предупреждения, поскольку из его содержания явно следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу было назначено наказание в виде предупреждения, поскольку оно в тексте постановления выделено жирным шрифтом и подчеркнуто, размер административного штрафа не указан.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО4 в соответствии с санкцией статьи 19.16 КоАП РФ.

Самим ФИО4 постановление должностного лица не оспаривалось.

Указание срока обжалования постановления в сутках, а не днях, существенным процессуальным нарушением не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ни должностным лицом, ни судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 от 02 февраля 2026 года и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Добровского района Липецкой области Ященко В.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья