Решение № 2А-169/2018 2А-169/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2а –169/2018

с. Армизонское 05 октября 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В.Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что в отделе судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам в отношении административного истца находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. На основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО11 с должников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Считает указанное постановление незаконным, так как оно вынесено в отношении одного из должников, а не всех по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту. Просит постановление отменить, возвратить денежные средства уплаченные в счет исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Тюменской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на административное исковое заявление ФИО2 В отзыве указывает, что в рамках исполнительного производства со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительной причины в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3.1 ст. 112). На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в суд не явился.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты>. на основании исполнительного листа <адрес> городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа <адрес> городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по делу № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали необходимые условия для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, а именно установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению, в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также вынесенное на его основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении нового исполнительного производства, не отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), а потому постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Суд отмечает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения, который истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего оспариваемое постановление является незаконным.

Возврат взысканного исполнительского сбора является надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Требование об отмене постановления не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено законодательством в качестве способа защиты нарушенных прав и законных интересов или способа их восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать УФССП России по Тюменской области возвратить ФИО2 исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда через Армизонский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Рахимова