Решение № 2-517/2017 2-517/2017(2-8124/2016;)~М-7090/2016 2-8124/2016 М-7090/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/17 (дата)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Онучкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.К. к Администрации г.Н.Новгорода, администрации ... г.Н.Новгорода, ОАО «"Д."» об обязании предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л.В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ... г.Н.Новгорода. ОАО «"Д." с требованиями:

- обязать администрацию ... предоставить Л.В.К. квартиру, отвечающую требованиям Постановления Правительства РФ от (дата) №...;

- взыскать с ОАО "Д." в пользу Л.В.К. оплату работ экспертов в сумме 20000 руб., все судебные издержки.

Иск мотивирован следующим.

Л.В.К. является собственником ... г.Н.Новгорода. Но ее жилищные условия постоянно нарушаются из-за ввода ХВС, расположенного в техническом подвале под кухней в квартире истца. Техническое подполье относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может являться частью квартиры. ... г.Н.Новгорода построен в 1958 году. По проекту в доме были угольные печи, ввод ХВС располагался в техническим подполье. Со временем угольные печи убрали, но ввод ХВС так и остался. Фактически ввод находится в квартире истца.

Л.В.К. указывает, что за 57лет дом капитально ни разу не ремонтировался, из-за гнилых труб в доме постоянные проблемы с водой, коммунальные службы для ремонтных работ постоянно требуют доступ в квартиру истца. В 2003 г. из-за бездействия обслуживающей организации произошла авария, которая усугубила положение истца.

Л.В.К. указывает, что неоднократно обращалась в обслуживающую организацию, администрацию района о переносе ввода ХВС из ее квартиры. Однако ее обращения не выполнены, со ссылкой на отсутствие технической возможности.

Истец Л.В.К. указывает, что ее квартира практически нежилая. Нахождение технического подполья в квартире не отвечает требованиям законодательства, нарушает ее права, о чем свидетельствует заключение специалиста строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного Л.В.К. просит суд удовлетворить ее иск.

В судебном заседании истец Л.В.К. иск поддержала, вместе с тем, пояснила, что во внесудебном порядке к ответчикам с требованием о предоставлении другого жилого помещения она не обращалась. Л.В.К. также пояснила, что собственников квартиры она стала по договору купли-продажи от 2002 г., продавцом квартиры является ее бывший муж К.В.Н. В настоящее время К.В.Н. в квартире не проживает. Л.В.К. также пояснила, что она считает, что ответчики должны провести работы по замене труб ХВС, а также убрать ввод ХВС из ее квартиры и предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение.

Представитель администрации г.Н.Новгорода и администрации ... (по доверенности) О.И.С., представитель ОАО «"Д."» (по доверенности) М.Ю.Е. по иску возражали, указывая, что правовых оснований для предоставления истцу в собственность другого жилого помещения не имеется, так же как и нет оснований для переноса ввода ХС из подполья, расположенного под квартирой истца, поскольку ввод ХВС расположен в приямке под квартирой истца по проекту, собственники многоквартирного дома решения о переносе ввода ХВС из под приямка в квартире истца не принимали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, в том числе из ранее рассмотренных споров с участием Л.В.К., что в соответствии с проектом ... г.Н.Новгорода ввод в трубопровод холодного водоснабжения находится в подполье ... указанного дома.

В ... г.Н.Новгорода проживает Л.В.К., которая является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от (дата).

Л.В.К. указывает, что капитальный ремонт ... г.Н.Новгорода не производился, состояние дома является неудовлетворительным, трубы холодного водоснабжения ржавые и ветхие, необходим ремонт.

Л.В.К. также указывает, что расположение узла общедомового водопровода в подполе ее квартиры не допустимо, нарушает ее права на нормальное существование.

Л.В.К. просит суд обязать ответчиков предоставить ей квартиру, то есть другое благоустроенное жилое помещение.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском истец не указывает норм права в силу которых суд может удовлетворить заявленный иск.

... г.Н.Новгорода в установленном порядке не признан аварийным, подлежащим сносу.

Квартира истца также в установленном порядке не признана непригодной для проживания.

Необходимо указать, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливается правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 47, с последующими изменениями и дополнениями, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Согласно пункту 1 настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдена установленная процедура признания принадлежащего ей жилого помещения не пригодным для проживания граждан, причинно-следственная связь ухудшения состояния жилого помещения по вине ответчиков не доказана, поэтому и оснований считать, что требования истца подлежат удовлетворению в том виде, как они заявлены, не имеется.

Что касается представленных истцом заключения специалиста о техническом состоянии жилого помещения, то оно не может подменять заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения (не пригодным) для проживания граждан, к исключительной компетенции которой относится решение данного вопроса. Оснований для компенсации истцу за счет ответчиков расходов по подготовке указанного заключения специалиста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетвори иска Л.В.К. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода, ОАО «"Д." г.Н.Новгорода отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Толмачева С.С.