Апелляционное определение № 33-464/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-464/2026

судья Шокол Е.В.

Дело № 2-67/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002412-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Малаховой Е.А., Беспечанского П.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 февраля 2026 г. гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянта ФИО2 и его представителя ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя также в защиту интересов <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14 127 руб., в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> – сумму морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 550 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с дочерью и двумя собаками породы Сибирский хаски проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 28.07.2024 примерно в 16:00 собака по кличке Панда сбежала с участка, ее отсутствие хозяйка обнаружила примерно через 30 минут и побежала искать по всем ближайшим улицам. На ул. <адрес> истец встретила соседских детей, которые сообщили ей, что видели, как мужчина уводит ее собаку в лес, и привели истца к дереву, где была привязана ее собака. Собака была привязана бельевой веревкой к дереву, на шее была туго затянута петля из веревки, а собака лежала обездвижено и истекала кровью. Истца парализовал шок от увиденного, она не могла двинуться с места, не могла осознать, что с домашней собакой такое возможно сотворить, ее трясло от того, что ее любимого домашнего питомца, за которой она ухаживала 7 лет до этого события, покалечили, выбили глаз и вероятно собака умрет. Собрав всю силу воли, истец позвонила своим знакомым и попросила о помощи, так как сама бы она не смогла eнести собаку до машины. Собаку увезли в ветеринарную клинику, где ей была оказана срочная ветеринарная помощь. В ветеринарной клинике сообщили, что в течение трех дней у собаки может начаться отек мозга и тогда собака умрет, для истца потянулись тяжелых три дня, в которых каждый день засыпая, она рисковала найти утром свою собаку мертвой, так как при наступлении отека мозга за ним следует смерть или собака могла впасть в кому и затем умереть в любой момент. В это время истец не могла нормально жить и работать, все было связано только с борьбой за жизнь любимого домашнего животного. Все это наблюдала <данные изъяты>. Ребенок рос с собакой Пандой, <данные изъяты> очень любит животных, ребенку пришлось испытывать переживания, для психики ребенка это большой стресс и слезы мамы, и страдания любимой собаки. На сегодняшний день на собаке сказываются последствия черепно-мозговой травмы любимого питомца. Собака стала пугливой, плохо реагирует на команды, бывает заторможенной, во время ночного сна у собаки регулярное недержание мочи. ФИО2 не отрицал своей вины и сообщил, что собака истца подавила его кур, которые находились в курятнике, на территории его земельного участка. Доступ к территории придомовой территории и к дому ответчика был не ограждён забором, на участок имелся свободный доступ для любого человека или животного. Истец понесла расходы на оплату ветеринарных услуг и приобретения лекарств для собаки в размере 14 127 руб. (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 36).

Определениями суда от 1 ноября 2024 г., 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Смоленское», администрация муниципального района «Читинский район» (т. 1 л.д. 96-97, 198-199).

Решением суда от 17 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 14 127 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 39 550 руб., в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> – компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 50-60).

Не согласившись с принятым итоговым судебным актом ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает очевидным, что ситуация, связанная с проникновением собаки на территорию чужого приусадебного участка, а также ее агрессивное и неконтролируемое поведение, сопряженное с нападением и убийством других домашних животных, произошли по вине истца. Суд признал данное обстоятельство доказанным, не усмотрев права ФИО2 на самозащиту. На присутствие ФИО2, его крик и его действия собака не реагировала, продолжала вести себя агрессивно, убивала других животных, преследовала их в курятнике. Для защиты себя и своих животных, ответчик взял подвернувшуюся ему под руки штыковую лопату и плоской ее частью нанес несколько ударов по голове собаки, собака продолжала скалиться. После того, как она успокоилась и перестала проявлять признаки злобы, он сделал из бельевой веревки поводок и ошейник, вывел ее за ограду к близлежащему участку леса, где она не представляла опасности для окружающих. Таким образом, имея возможность и предоставленное законом право уничтожить собаку, ФИО2 этого не сделал, наоборот, на поводке вывел ее за территорию усадьбы. Это было сделано для того, чтобы она больше ни на кого не напала, не причинила вреда людям, в том числе детям, и не уничтожила их имущество.

Считает необоснованными суждения суда о том, что собака перестала представлять опасность для ФИО4 в момент нанесения ударов. Не ясно из чего исходил суд, определяя момент, когда для ФИО2 и его домашних животных (имущества) миновала опасность. Согласно его пояснениям, бить собаку он перестал, когда она перестала скалиться и вести себя злобно. Семьи истца и ответчика ранее не были знакомы, ФИО2 не знал собаку ФИО1, соответственно, ему не были известны особенности характера этого животного. Очевидно, что поведение собаки в его дворе давали ему все основания считать ее агрессивной, представляющей опасность для окружающих, соответственно, он имел законное и моральное право на ее уничтожение.

Кроме того, действиями собаки ФИО2 причинен не только имущественный ущерб в сумме более 7 000 руб., но и моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью «на его глазах» домашних животных, к которым он также относился с любовью, выращивал и заботился о них.

Суд сделал противоречивые выводы о том, что ФИО2 допустил чрезмерную жестокость в отношении собаки, вместе с тем, согласился с правомерностью процессуального решения, принятого в отношении него в ОМВД России по Читинскому району, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 245 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Очевидно, что со стороны истца имело место безответственное обращение с животным, явившееся причиной происшедшего, что подтверждается решением главы СП «Смоленское» о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Подобного рода бесконтрольное поведение животных неоднократно являлось причиной резонансных происшествий, в том числе, связанных с нападением собак на детей и их гибелью (т.2 л.д.79-84).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 102).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 1 июля 2026 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 стр. 113-121).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 189-192).

Истец ФИО1, третьи лица администрация сельского поселения «Смоленское», администрация муниципального района «Читинский район», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав апеллянта и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью <данные изъяты>, <Дата> (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 25, копия паспорта т. 2 л.д. 37-40).

25.12.2023 истец по договору купли-продажи приобрела земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).

Истец проживала по указанному адресу вместе с <данные изъяты> и двумя собаками породы Сибирский хаски.

На основании информации, содержащейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № № (КУСП № № от 28.07.2024) ОМВД России по Читинскому району и объяснений сторон в судебном заседании судом первой инстанции верно установлено, что 28.07.2024 в <адрес> около 16 часов принадлежащая ФИО1 собака породы сибирский хаски по кличке Панда проникла на смежную неогороженную принадлежащую ФИО2 территорию домовладения, где напала на домашнюю птицу в курятнике. В целях предотвращения причинения ущерба ФИО2 пытался оградить домашнюю птицу от собаки, штыковой лопатой нанес шесть ударов по голове животного, затем вывел в лес и с помощью бельевой веревки привязал собаку к дереву. В этот же день ФИО1 путем опроса очевидцев установила местонахождение собаки, которая находилась в тяжелом состоянии, откуда увезла ее в ветеринарную клинику (КУСП № № от 28.07.2024 т. 1 л.д. 120-192).

Как следует из записей ветеринарного врача от 28.07.2024 (записи о приеме ежедневно с 29.07.2024 по 03.08.2024) первичный прием: «…Животному нанесены множественные удары в область головы. Возраст 7 лет. ЧМТ в норме, кровоизлияния конъюнктивы с двух сторон. Д: гематома конъюнктивы ЧМТ? Рваные раны в области морды. Установлены в/в катетера; в/в NaCl – 100 мл. Назначено лечение…» (т. 1 л.д. 27-30).

В соответствии с назначениями ветеринарного врача, истцом приобретены лекарственные средства на лечение собаки на общую сумму 14 127 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 29, 30, 32, 33).

11.10.2024 органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Указано, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, так как отсутствует умысел на повреждение либо уничтожения чужого имущества, так как он защищал свое имущество - куриц, а также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 245 УК РФ, так как не установлен умысел на причинение боли или страдания животному, действия ФИО2 направлены на освобождение своего участка и защиты своего имущества от чужой собаки (т. 1 л.д. 180).

По предоставленной главой администрации муниципального района «Читинский район» от 16.12.2024 информации ФИО1 не привлечена за ненадлежащее содержание домашних животных (собаки породы «Хаски») к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составляет глава сельского поселения «Смоленское» (т. 1 л.д. 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 137, 151, 209, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктов 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 г., Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 г., Минздравом РСФСР 24 июня 1981 г., Минюстом РСФСР 3 июля 1981 г., исходил из того, что моральный и имущественный вред истцу причинен в результате действий ответчика, учитывая количество нанесенных ударов, их локализацию в жизненно важный орган животного, выбранное орудие, а также последующее поведение ФИО5, когда он отвел избитую собаку в лес и привязал ее к дереву, не предупредив хозяина собаки, данные которого указаны на ошейнике, свидетельствующее о прямом умысле на причинение вреда собаке, в том числе на лишение ее жизни, а не на защиту себя, своих близких родственников и своего имущества от агрессивно настроенного животного, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба в виде расходов на лечение собаки, размер расходов на лечение собаки, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, нарушения владельцем домашнего животного обязанности обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу, требований разумности и справедливости, и учитывая, что собака в действительности для многих людей является членом семьи, и причинение ей вреда здоровью, несомненно, влечет нравственные страдания как для истца, так и для ее <данные изъяты>, которая с момента рождения большую часть времени проводила с собакой и также испытывала переживания и страдания от случившегося, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, которые основаны на правильном применении норм материального права, установленных фактических обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Размер взысканной компенсации морального вреда в 25 000 руб. в пользу каждого из истцов судебная коллегия находит верным, определенным с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе вида и локализации телесных повреждений, причиненных собаке, обстоятельств обнаружения травмированного животного, которому предшествовали поиски собаки, длительность проживания животного в семье истцов, взросление животного на глазах у ребенка.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено должным образом поведение ФИО1 как собственника собаки.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4); при выгуле домашнего животного необходимо не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (часть 5).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В материалы дела из администрации сельского поселения предоставлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2024, из которого следует, что специалистом администрации отобрано объяснение от ФИО1, в описании события административного правонарушения указано: 28.07.2024 собака породы хаски покинула вольер и повредила куриц на <адрес> у гр. ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собаки ее владельцем - собака покинула вольер, в котором находилась, отогнула снизу забор из металлического профиля и выбежала на улицу, то есть осталась без соответствующего контроля владельца.

Приведенное указывает на существование на стороне ФИО1 грубой неосторожности, приведшей к тому, что принадлежащая истцу собака покинула придомовую территорию, зашла на территорию дома, принадлежащего ФИО2, причинила вред принадлежащему ему имуществу. В указанной связи доводы апелляционной жалобы о необходимости учета поведения ФИО2 заслуживают внимания.

По причине допущения истцом ФИО1 грубой неосторожности подлежит учету и ее вина в размере 50%, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен пропорционально степени вины. Применительно к рассматриваемому случаю взысканная в пользу ФИО1 компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 12 500 руб. (из расчета 25 000 руб. *50%=12500 руб.).

Материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки в размере 14 127 руб. также подлежит снижению пропорционально степени вины ФИО1 до 7063 руб. 50 коп. (из расчета 14127 руб.*50 % = 7063 руб. 50 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1066 ГК РФ отсутствуют.

Действительно, самозащита гражданских прав допускается (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. 1 и ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств не позволяет сделать вывод о совершении ФИО2 таких действий, которые бы свидетельствовали о совершении им необходимой обороны. В указанной связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия ответчика были сопряжены с защитой его имущества, вместе с тем их нельзя признать соответствующими обстановке.

Вопреки мнению апеллянта, выбор садового инструмента в виде штыковой лопаты для усмирения собаки не свидетельствует о пропорциональности его действий в отношении животного.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, что ФИО2 допустил чрезмерную жестокость в отношении собаки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

В указанной связи решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к иной оценке установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, оснований соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканной в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсации морального вреда изменению не подлежит, так как грубая неосторожность обнаружена в действиях ФИО1

Утверждение апеллянта о том, что действиями собаки ФИО2 причинен не только имущественный ущерб в сумме более 7 000 руб., но и моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью «на его глазах» домашних животных, к которым он также относился с любовью, выращивал и заботился о них, о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта не свидетельствуют; при этом встречного искового заявления ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, распределенные судом первой инстанции судебные расходы также подлежат изменению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции руководствуется указанными нормами права, существом спора, результатами его рассмотрения и содержанием представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи изменением размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера до 50 %, снижению подлежат и расходы по уплате государственной пошлины до 282 руб. 50 коп. По аналогичным основаниям подлежат снижению и расходы по оплате юридических услуг представителя до 19 775 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 г. изменить в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 7063 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 руб. 50 коп. рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19 775 рублей.

В остальной части оставить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.