Решение № 2-2343/2019 2-2343/2019~М-1539/2019 М-1539/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2343/2019

Дело №2-2343/19

Категория №2.209

УИД 36RS0004-01-2019-001869-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывает, что «09» августа 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого истец по акту приема-сдачи транспортного средства передал ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Стоимость аренды транспортного средства согласно вышеназванного договора сторонами определена в размере 900,00 рублей в сутки, с учетом налогов. «09» августа 2018года ответчиком было оплачено в счет аренды транспортного средства сумма в размере 3000 рублей и ответчику были переданы: а) вышеназванный автомобиль и ключи зажигания к нему; б) свидетельство о регистрации и страховой полис.

«10» сентября 2018 года ответчик пригнал и поставил автомобиль рядом с домом по адресу: <адрес> и скрылся. По телефону № оставленному ответчиком в качестве контактного, связаться с ним не удалось. Оплату за аренду автомобиля за весь срок ответчик не произвел, на претензию не ответил. По состоянию на сегодня, т.е. 23 марта 2019г. арендная плата ответчиком так и не оплачена.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства, передав транспортное средство в аренду. А ответчик до настоящего времени полностью оплату за аренду транспортного средства не произвел. Кроме того, что ответчик не произвел оплату за аренду транспортного средства, он еще и представил автомобиль с повреждениями, хотя получил его в аренду без дефектов. Таким образом, ответчик нанес истцу дополнительный ущерб, выразившейся в необходимости устранения дефектов кузова и устранения дефектов подвески.

С учетом этого, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от 09 августа 2018 года в размере 28 800 руб.; стоимость устранения дефектов кузова, причиненного ответчиком - 39 931 руб.; стоимость устранения дефектов подвески автомобиля, причиненного ответчиком - 56 660 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4179 руб. 99 коп.; сумму госпошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 3791 руб. 42 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что «09» августа 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого истец по акту приема-сдачи транспортного средства передал ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок указанного договора был установлен сторонами в 5 лет.

Согласно п.2.1. указанного договора истец предоставил ответчику автомобиль в исправном состоянии, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и по окончании срока аренды вернуть истцу арендованный автомобиль в исправном состоянии с учетом износа.

Стоимость аренды транспортного средства согласно вышеназванного договора (п.3.1.) сторонами определена в размере 900,00 рублей в сутки, с учетом налогов.

«09» августа 2018г. ответчиком было оплачено в счет аренды транспортного средства сумма в размере 3000 рублей и ответчику были переданы автомобиль и ключи зажигания к нему, а также свидетельство о регистрации и страховой полис.

«10» сентября 2018 года ответчик пригнал и поставил автомобиль рядом с домом истца по адресу: <адрес> и скрылся. По телефону, оставленному ответчиком в качестве контактного, связаться с ним не удалось.

Оплату за аренду автомобиля за весь срок ответчик не произвел, на претензию не ответил; более того, как указывает истец, ФИО2 вернул автомобиль с повреждениями, чем причинил истцу дополнительный ущерб, выразившейся в необходимости устранения дефектов кузова и устранения дефектов подвески.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо возражений в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору аренды в размере 28 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при возврате транспортного средства истцом на нем были обнаружены дефекты кузова и подвески автомобиля.

Согласно ремонт-калькуляции Дилера Renault от 11.09.2018г. стоимость устранения дефектов кузова составляет 39 931 руб.; согласно ремонт-калькуляции Дилера Renault от 03.10.2018г. стоимость устранения дефектов подвески автомобиля составляет 56 660 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 получил в аренду транспортное средство в технически исправном состоянии, а при возврате автомобиля не обеспечил соблюдение обязательства в части возвращения имущества в том состоянии, в котором оно находилось.

При этом, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части и не опровергнут представленный истцом в материалы дела расчет задолженности.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в рамках заявленных исковых требований в сумме 4179,99 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом согласно действующего законодательства, данный расчет ответчиком также не оспорен, контррасчета ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3791,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 09.08.2018г. в размере 28 800 руб.; стоимость устранения дефектов кузова автомобиля в размере 39 931 руб.; стоимость устранения дефектов подвески автомобиля в размере 56 660 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4179 руб. 99 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3791 руб. 42 коп., а всего 133 362 рубля 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев