Постановление № 1-90/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елец 03 июля 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Измалковского района ЗУДИНА И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката МАНЬШИНОЙ Г.П.,

при секретаре ГРИГОРЬЕВОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянного места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего дорожным <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на находящейся в распоряжении ФИО2 автомашине AUDI-100 государственный регистрационный знак №, ФИО4 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 прибыл к огороженной изгородью из железобетонных плит территории, расположенной по адресу: <...> «б» Измалковского района Липецкой области, на которой расположены недвижимые объекты, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, после чего, ФИО4 совместно с ФИО2, незаконно перелезли через изгородь на указанную территорию, где подошли к недействующему зданию бытового корпуса со столовой, имеющему кадастровый номер: 48:09:0631003:120, принадлежащему Потерпевший №1, и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО4 вступил в предварительный сговор с ФИО2, после чего, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, согласно распределения ролей, незаконно, из корыстных побуждений, ФИО4 совместно с ФИО2, открыли руками незапертые входные двустворчатые металлические ворота указанного выше недействующего бытового корпуса, и путем свободного доступа проникли внутрь корпуса, откуда, при помощи обнаруженного в помещении корпуса металлического лома, совместными действиями демонтировали и тайно похитили являющиеся напольным покрытием 60 штук металлической напольной шестиугольной плитки, стоимостью, согласно заключения эксперта № 1000/20 от 06.05.2020 года, 168 рублей 50 копеек за одну плитку, общей стоимостью 10110 рублей 00 копеек. Похищенные 60 штук металлической напольной шестиугольной плитки ФИО4 совместно с ФИО2 вынесли из помещения бытового корпуса, перекинули плитку через железобетонную изгородь, обратили ее в свою пользу, погрузили в багажное отделение и салон вышеуказанного автомобиля ФИО2, после чего скрылись с места преступления на данном автомобиле, тем самым довели свой преступный умысел до конца, в результате чего причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 10110 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием вреда, причиненный ему ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которой был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий Потерпевший №1 к ним не имеет. Кроме того, подсудимые ФИО4 и ФИО2 пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Адвокат ФИО4 и ФИО2 - Маньшина Г.П. также просила уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Зудин И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО2 не судимы, с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, Потерпевший №1 претензий к ним не имеет, причиненный вред загладили полностью, совершенное ФИО4 и ФИО2 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности, за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Скворцова Е.М.