Апелляционное постановление № 22-1749/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Бахановская Л.Г. Дело №22-1749/2026

50RS0044-01-2025-007877-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 марта 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., подсудимого ФИО1, адвоката Ремова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиных И.В. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, осужденного <данные изъяты> Нагатинским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Серпуховскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене принятого судом решения, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Ремова М.Ю. просивших постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Серпуховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, тогда как согласно сведениям ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им.П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения <данные изъяты>» следует, что ФИО1 в указанном учреждении проходил стационарное лечение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом «острая реакция на стресс». Кроме того, следствие располагало сведениями о фактическом проживании ФИО1 в <данные изъяты>, однако, сведения о том, состоит ли он на учете в НД, ПНД следователем не истребованы, как и не имеется в материалах дела сведений об отбывании им назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, суд посчитал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.73, 220 УПК РФ, что является предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении помощник Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как изложенные судом обстоятельства не являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, могут быть устранены в судебном разбирательстве и не исключают постановление приговора или принятие по делу иного судебного решения. Автор представления указывает, что согласно материалов уголовного дела предварительное расследование по делу было завершено <данные изъяты> и в указанную дату уголовное дело с обвинительным заключением направлено Серпуховскому городскому прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, куда поступило <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем городского прокурора Андямовым Д.В. утверждено обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, которое <данные изъяты> было вручено обвиняемому, а <данные изъяты> уголовное дело было направлено в Серпуховской городской суд <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах выводы суда о возникновении на досудебной стадии производства оснований сомневаться во вменяемости обвиняемого ФИО1, необоснованны. Также автор представления не согласна с выводами суда о наличии оснований для обязательного производства судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Таким образом, ссылка суда на п.3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ. регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурора» является необоснованной, так как в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 не имелось оснований сомневаться в психическом состоянии обвиняемого, а указанные обстоятельства возникли в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, ссылаясь в постановлении на длительность срока проведения в судебном разбирательстве судебно-психиатрической экспертизы, противоречащую интересам правосудия, суд не учитывает требования ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» прокурор отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. По мнению автора представления, судом были нарушены требования ст.271 УПК РФ, поскольку не приняв процессуального решения по заявленному ходатайству государственного обвинителя о назначении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, суд фактически лишил сторону обвинения права ссылаться на какие-либо доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии нарушений в ходе предварительного расследования, а обстоятельства, потребовавшие проверки доводов подсудимого о наличии психического заболевания, возникли на судебной стадии уголовного судопроизводства. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от <данные изъяты> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурора" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Кроме того, согласно также вышеуказанным разъяснениям Пленума возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве, но при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ также признается нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 18 УПК РФ не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника в случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 51 УПК РФ такое участие обязательно; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основании пункта 2 части 2 статьи 426 УПК РФ).

При этом, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Однако, указанных препятствий для рассмотрения дела судом в данном случае не установлено.

Выводы суда о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, изложенные в обжалуемом решение, является преждевременным. Таким образом, судом при принятии своего решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном применении требований ст.237 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно п.3 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от <данные изъяты> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурора", если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Вместе с тем, в соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Однако, как следует из материалов уголовного дела предварительное расследование по данному уголовному делу в отношении ФИО1 было завершено <данные изъяты>, и в этот же день было направлено Серпуховскому городскому прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, куда поступило <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем городского прокурора Андямовым Д.В. утверждено обвинительное заключение, которое <данные изъяты> было вручено обвиняемому ФИО1

<данные изъяты> уголовное дело было направлено в Серпуховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Таким образом, выводы суда о наличии у органов предварительного расследования сомнений во вменяемости обвиняемого ФИО1 или его не способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в виду поступивших в суд сведений об его нахождении на стационаром лечении в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им.П.Б. Ганнушкина в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом «острая реакция на стресс», и свидетельствующих об обязательном проведении судебно-психиатрической экспертизы, являются необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что если в ходе судебного разбирательства у суда возникли сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1 или способности им самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд, согласно ст.196 УПК РФ, вправе назначить судебно-психиатрическую экспертизу, и по результатам ее проведения принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что при необходимости суд также может самостоятельно запросить дополнительные сведения о нахождении ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога по всем известным местам его жительства и регистрации, как и запросить сведения об отбытии подсудимым ранее назначенного ему наказания.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении суда и послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, могут быть устранены судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и не лишают суд возможности вынести законное и обоснованное решение по данному уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения закона, учесть все доводы представления прокурора и принять по делу законное и обоснованное решение.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о его личности, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела Серпуховскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова