Решение № 12-296/2025 12-9/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-296/2025

12-9/2026 (12-296/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>,

<адрес> 19 марта 2026 года

Судья Щелковского городского суда <адрес> Рузавин А.С., при помощнике судьи ДЕМ, с участием защитника – адвоката РДН, рассмотрев жалобу МСА на постановление главного государственного инспектора г.о. Щелково по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> БАМ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя МСА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.о. Щелково по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> БАМ от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП МСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа МСА обратился в Щелковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при описании события административного правонарушения, надзорным органом не установлено, какой из пунктов СП 5.13130.2009 и СП 486.1311500.2020 были нарушены, какой из пунктов ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ не соблюден. Диспозиция статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, и для привлечения к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены. Обжалуемое постановление не содержит в себе никакой конкретики, а лишь содержит шаблонные и обобщенные нормы применяемых законов. Устанавливая факт не соблюдения требований, применяемых к минимальным расстояниям между зданиями в зависимости от их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, надзорным органом не приведено конкретных обстоятельств и значений, исходя из которых, сделан такой вывод. Не определен класс зданий и сооружений, не прописаны минимальные расстояния и на каком удалении друг от друга расположены объекты. К каким именно зданиям и сооружениям относится правонарушение. Кроме того, полагает, что проверка по факту пожара проведена не в полном объеме, не установлена причина пожара и виновное лицо. Также полагает, что назначение максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации.

В судебное заседание МСА, должностное лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник МСА - адвокат РДН в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила противопожарного режима).

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что организации и их руководители обязаны в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их полномочий.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

Частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к автоматическим установкам пожаротушения и пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях определены статьями 83, 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, ИП МСА, при осуществлении деятельности нарушил: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», а именно:

- объект защиты не оборудован установкой автоматического пожаротушения (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

- не соблюдены требования, применяемые к минимальным расстояниям между зданиями в зависимости от их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: рапортом старшему дознавателю ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными материалами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП МСА к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия ИП МСА квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП МСА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ИП МСА не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку названный объект защиты передан во владение иного лица, которое по условиям договора аренды в полном объеме отвечает за соблюдение технических и противопожарных требований, состоятельным признать нельзя.

В силу приведенных выше положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ общество относится к числу лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении, а также постановление должностного лица содержит, в том числе, событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

Несогласие Заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности, суд находит несостоятельными, опровергнутыми, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в деянии ИП МСА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу процессуального решения о привлечении к административной ответственности.

Наказание ИП МСА назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г.о. Щелково по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> БАМ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя МСА - оставить без изменения, а жалобу МСА. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.С. Рузавин