Решение № 12-513/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-513/2017

№ 12-513/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием: Мартиросян Л.А.

- потерпевшего Ч.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартиросян Л.А.- Бондаренко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 10.07.2017 года Мартиросян Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в суд, защитником Мартиросян Л.А.- Бондаренко М.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, сославшись на отсутствие события вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судом защитник Мартиросян Л.А.- Бондаренко М.В. и Мартиросян Л.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший Ч.Р.М. просил суд оставить постановление мирового суда без изменений.

В судебное заседание защитник Мартиросян Л.А.- Бондаренко М.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно полученной судебной повестке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Мартиросян Л.А. и ФИО2 - участников данного административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес> Мартиросян Л.А., управляя автомобилем ВАЗ -21074 гос. номер №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Поло» гос. номер №, принадлежащий Ч.Р.М. после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 года (л.д.6), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01.07.2017 года(л.д.7-8), схемой места ДТП от 01.07.2017 года(л.д.10), имеющимися письменными объяснениями свидетеля столкновения П.И.О. (л.д. 16), фотографией момента столкновения, запиской свидетеля о совершеном ДТП (л.д.), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Рф по г. Белгороду от 01.07.2017 года (л.д.13), объяснениями Мартиросян Л.А., которая не отрицала факта управления в указанное время данным транпортным средством (л.д. 17), протоколом осмотра транпортного средства (ВАЗ 21074) от 05.07.2017 года о наличии царапин лакокрасочного покрытия переднеправого крыла автомобиля, видеозаписью от 01.07.2017 года с камеры наружного наблюдения с места ДТП (л.д.31), фото автомобилей Мартиросян и Ч. (л.д.24-30).

В ходе рассмотрения дела Мартиросян отрицала сам факт события происшествия, сославшись на то, что факт ДТП она не почувствовала, умысла оставить место ДТП у неё не было.

Данный довод Мартиросян мировой судья правомерно признал несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела очевидец происшествия и свидетель по делу – П.И.О. подтвердила фактпроизошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мартиросян и стоящего автомобиля Ч. и отсутствия к Мартиросян каких-либо неприязненных отношений.

В момент ДТП свидетель П. сфотографировала момент происшествия, что подтверждается предоставленной ей суду фотографией.

В связи с этим, данным свидетелем была оставлена записка на лобовом стекле поврежденного автомобиля.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данного свидетеля – очевидца совершения правонарушения, объяснения, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Кроме того, имеющиеся фотоматериалы подтверждают факт повреждения автомобилей Мартиросян и Ч., то есть, факт механического контакта транспортных средств материалами дела об административном правонарушении подтвержден.

Кроме того, защитний Мартиросян –Бондаренко М.В. в поданной жалобе не отрицает того факта, что «как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, в результате столкновения автомобиль «Фольксваген-Поло», гос. номер <***> рус, получил незначительные повреждения. При осмотре автомобиля ВАЗ -21074 гос. номер <***> котырм управляла Мартиросян, повреждения, оброазованные от столкновения с автомобилем потерпевшего, определить неволзможно ввиду наличия множестьвенных царапин на кузове автомобиля» (л.д.55).

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия, рапорт должностного лица, а также письменные показания Мартиросян, объективно свидетельствует о непосредственной её причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Мартиросян стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мартиросян совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мартиросян квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт совершения Мартиросян указанного ДТП и оставления места происшествия доказывается собранными по делу доказательствами, свидетельскими показаниями, фотоматериалами, схемами и справками ДТП от 01.07.2017 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Мартиросян в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.

Все доводы жалобы Мартиросян направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Не признание вины Мартиросян в совершённом административном правонарушении, оцениваю как способ защиты ею своих прав.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Мартиросян в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что она не услышала факта столкновения автомобилей и поэтому фактически не скрывалась с места ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод защитника Мартиросян об отсутствии в её действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод защитника Мартиросян о том, что мировым судом не установлены все обстоятельства данного ДТП, а также не исследован возможный характер повреждений на автомобиле Мартиросян и автомобиле Ч., считаю не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не составляют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, указанные в протоколе осмотра транпортных срдств и на фотографиях повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделдать вывод о механическом взаимодействии данных транпортных средств (л.д.49).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как в мировом суде, так и в порядке пересмотра, Мартиросян не предоставила убедительных доводов, о том, что наличие выявленных механических повреждений на её автомобиле это следствие ранее произошедших дорожно-транпортных происшествий с её участием.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в назначении и проведении автотехнической экспертизы (л.д.47,55).

Согласно п. 11 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 предусмотрено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судом обоснованно не приняты во внимание свидетелькие показания М.М.М. поскольку она является дочерью Мартиросян, на момент опроса мировым судом она не достигла 16-ти летнего возраста, что свидетельсвует о её частичной недееспособности, как свидетеля.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания Мартиросян мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Мартиросян в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год, которое назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 10.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Мартиросян Л.А.- Бондаренко М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков