Решение № 2-1526/2024 2-1526/2024~М-745/2024 М-745/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1526/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1526/2024

56RS0009-01-2024-001459-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Н.А. Федулаевой,

при секретаре судебного заседания Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 21102, г/н <Номер обезличен>, страховой полис Б50 <Номер обезличен>. В период срока действия договора 26.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21102, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3, г/н <Номер обезличен> не был застрахован. В связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21102, г/н <Номер обезличен> ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>3 от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 58 600 рублей. Страховая компания осуществила потерпевшему страховую выплату в размере 58 600 рублей. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 958 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в силу и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 в 20 часов 00 минут на 7 км+900 м. а/д подъезд к <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21102, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2021ФИО1 был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство ВАЗ 21102, г/н <Номер обезличен> застраховано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису добровольного страхования Б50 016975 ХХХ <Номер обезличен> на период действия с 09.04.2021 по 06.04.2022 страховая сумма – 100 000 рублей, страховая премия – 500 000 рублей.

Согласно заключению ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа 74 900 рублей, с учетом износа – 58 600 рублей.

Признав случай страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 02.08.2021.

27.04.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО1 как с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, исковые требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в силу и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, но только на взысканную сумму ущерба, во взыскании процентов на расходы по оплате госпошлины суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 18.10.2023, представленным в материалы дела, подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 958 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной 1 958 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были также понесены почтовые расходы в размере 385 (285+90) рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками почты России. Суд считает данные расходы необходимыми в связи с обращением в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 58 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет сумму 58 600 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2024 года