Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2 - 451 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, истицы ФИО3,

ответчиц ФИО4, ФИО5,ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском и просит: признать недействительным решение собрания от 15 марта 2018 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного: <адрес> «о проведении работ по организации ограждения парковочного места МКД»; признать недействительными решения собрания от 13 июля 2018 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного: <адрес> «об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД»; «о выделении персонального парковочного места на парковке ФИО1».

К иску присоединилась ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>.

В состав общего имущества многоквартирного дома с апреля 2018 года (с момента кадастрового учета) входит и земельный участок, предназначенный для эксплуатации дома. С момента заселения дома часть придомового земельного участка использовалась собственниками помещений многоквартирного дома для парковки личного автотранспорта.

<адрес> Председатель Совета многоквартирного дома ФИО4 организовала работы по ограждению используемой для парковки автотранспорта части земельного участка многоквартирного дома, разделив при этом цепными ограждениями парковочную зону на семь изолированных секторов с запорами, парковка в которых доступна лишь автотранспорту лиц, имеющих ключи от этих запоров. Ключи от запоров распределялись между собственниками жилых помещений многоквартирного дома лично ФИО4 по известным лишь последней критериям и условиям (предположительно за плату).

В дальнейшем, с целью легализации самовольно ею установленного порядка пользования земельным участком (зоной парковки личного автотранспорта), ФИО4 инициировала проведение внеочередных собраний собственников 15 марта 2018 года и 13 июля 2018 года.

Истцы считают, что решения этих собраний нарушают их права и интересы в использовании придомового земельного участка для парковки личного автомобиля и приняты с нарушением действующего законодательства, как в части установления условий парковки личного автотранспорта собственников помещений многоквартирного дома, так и в части соблюдения установленных ст.ст. 44,45,46 ЖК Российской Федерации, правил проведения общих собраний собственников и подведения их итогов. В том числе, в связи с отсутствием кворума.

Оспариваемыми решениями установлен такой порядок пользования земельным участком, который ограничил ФИО1 парковку принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, своими решениями и действиями ответчики создали препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

Решение общего собрания от 15.03.2018 года о «формировании ограждения парковочной зоны», а также решение общего собрания от 13.07.2018 года «об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома» нарушает права и законные интересы истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также лишает возможности парковки транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

В отношении п.3 решения собрания от 13.07.2018 года «о выделении персонального парковочного места на парковке ФИО1», ФИО1 полагает необходимым пояснить, что ни устно, ни письменно не обращался к собранию собственников с таким заявлением, ни устно, ни письменно не просил инициатора собрания ФИО4 о включении этого вопроса в повестку дня собрания. Более того, в период со дня уведомления о проведении собрания 06.06.2018 года до дня подведения итогов голосования 13.07.2018 года ФИО1 отсутствовал в г. Воронеже и не мог воспрепятствовать включению в повестку дня собрания вопроса, идущего в разрез с его волеизъявлением.

Истцы в судебном заседании поддержали требования.

ФИО1 представлял письменные пояснения по иску (л.д.42-43).

Ответчицы ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали, представили письменные возражения на иск, просили отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.25-27,81-83).

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40 ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., изучив материалы дела, оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2018 года и 13.07.2018 года с приложениями к ним, представленные Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, копии материалов управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по рассмотрению обращений ФИО1, материалы проверки заявлений ФИО1 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, надзорное производство № ..... прокуратуры Железнодорожного района г.Воронеж, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры <адрес> (л.д.7).

ФИО3 принадлежит квартира № ..... в этом же доме.

ОАО «УК Железнодорожного района» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома.

Суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований в отношении решений, оформленных протоколом от 15.03.2018 года, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

По инициативе ФИО4 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 15.03.2018г.(л.д.8,9).

В протоколе отражено: дата начала голосования: 24.02.2018 года, дата окончания голосования: 15.03.2018 года, дата уведомления о проведении общего собрания: 14.02.2018 года, город: Воронеж, место подсчета голосов: кв. 96, инициатор собрания: ФИО4, общая площадь помещений в многоквартирном доме: 5477, 5, площадь жилых помещений: 5477, 5, площадь нежилых помещений: 0.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии;

принятие решения о проведении работ по формированию ограждения парковочного места по адресу: <адрес>.

Из протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: по первому вопросу: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии. Предложили: избрать председателя собрания, секретаря собрания и счетную комиссию в составе двух человек, председателя собрания ФИО4, квартира № ....., секретаря собрания ФИО6, квартира № ....., членов счетной комиссии ФИО5, квартира № ....., ФИО7, квартира № ...... Проголосовали «за» 4043, 95 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 73,8/100), «против» - 0 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих - 0), «воздержался» - 0).

По второму вопросу принято решение: проведение работ по формированию ограждения парковочного места по адресу: <адрес>. Предложили: в связи с оформлением кадастрового паспорта, сформировать ограждение парковочного места по адресу: <адрес>. Проголосовали «за» 4043, 95 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 73,8/100), «против» - 0 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих - 0), «воздержался» - 0).

В протоколе записано: всего поступило 137 решений собственников помещений (представители собственников), обладающие в совокупности 4043, 95 голосов, что составляет 73,8% от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно. Голосование осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме.

Истцы не принимали участия в голосовании.

Уведомление о проведении собрания размещалось на информационных стендах во всех 8 подъездах дома, что подтверждается актом о размещении уведомления от 15.03.2018 года, имеющимся в материалах дела.

Такой способ уведомления о проведении собрания определен решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 16.03.2013 года (вопрос 6) (л.д. 123-124). Данное решение не оспаривалось, не признавалось недействительным.

15.03.2018 года итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений, размещены на стендах.

Свидетели ФИО55., ФИО54., ФИО53., ФИО52., в судебном заседании дали подробные обьяснения о том, что о проведении собрания и его итогах было известно собственникам, уведомления действительно размещались.

К пояснениям свидетелей ФИО56 ФИО57., ФИО58., ФИО59., о том, что они не знали о проведении собрания, решения которого обжалуются истцами, суд относится критически. Из объяснений свидетелей следует, что они не согласны с организацией парковки на территории, прилегающей к дому. При этом свидетели не отрицали, что собрания действительно проводятся, информационные стенды имеются, уведомления на них размещаются. Свидетель ФИО60 пояснила, что участвовала в собраниях, проводимых в очной форме, но не подписывала бюллетени.

Свидетель ФИО61 - мать истицы ФИО3, которая проживает в квартире, пояснила, что не подписывала бюллетени, потому что на листах, где требовалось проставить подпись, не было вверху текста. Пояснения свидетеля позволяют сделать вывод о том, что о проведении собрания уведомления имелись, и она могла сообщить дочери, как собственнику квартиры, о голосовании. Истица и свидетель не согласны с порядком голосования, но о проведении собрания и его итогах могли и должны были знать. Доводы ФИО3 о том, что о проведении собрания и его итогах она узнала из уведомления, размещенного ФИО1, об обжаловании в суде решений собраний, не могут быть приняты во внимание. Извещения ФИО1 размещены на тех же информационных досках у подъездов, что и уведомления о собраниях. Соответственно, истица могла и должна была знать о голосовании.

Доводы ФИО1 о том, что он смог подать иск только после рассмотрения судом дела по его требованиям к ФИО4 о выдаче копии протокола и получения от нее копии, несостоятельны.

Истец мог обратиться в суд и ходатайствовать об истребовании протокола, представив доказательства отказа в ознакомлении с протоколом.

ФИО1 обращался с жалобами, ему дан ответ прокуратурой Железнодорожного района г. Воронеж 15.04.2018 года, в котором указано о проведении собрания и принятом решении. Кроме того, ФИО1 17.09.2018 года помощником прокурора был ознакомлен с протоколом общего собрания от 15.03.2018 года и сделал его фотокопию.

Наличие у истца инвалидности второй группы не свидетельствует о наличии у него препятствий для подачи иска в установленный законом срок.

Материалы проверок полиции, прокуратуры, органа муниципального управления, пояснения свидетелей об активном участии истца в собраниях, свидетельствуют о том, что он предпринимает значительные усилия для защиты своих интересов.

ФИО1 обратился в суд 14.01.2019 года, ФИО3 вступила в дело 28.03.2019 года.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в п.п.111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Истцы знали о проведении голосования, как и прочие собственники помещений в доме, соответственно, имели возможность получить сведения об итогах голосования, просить инициатора собрания, являющуюся председателем совета дома, управляющую компанию представить копию протокола, своевременно обратиться в суд.

Суд учитывает также, что дом построен давно, многие собственники проживают на протяжении длительного периода времени, знакомы между собой, обсуждают происходящие события. Ввиду чего истцы, как и прочие собственники, не могли не знать о состоявшихся решениях собраний.

Все изложенные обстоятельства – размещение уведомлений о голосовании и об его итогах на информационных стендах в доме, участие большого количества собственников в голосовании, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцы имели возможность обжаловать решения в установленные законом сроки.

У истцов не имелось препятствий для обращения в суд в течение срока согласно закона.

Согласно п.2 ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО8" указано о том, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено(статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из этого установление и регулирование федеральным законодателем сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

По инициативе ФИО4 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 13.07.2018г.(л.д.10,11).

В протоколе отражено: дата начала голосования: 18.06.2018 года, дата окончания голосования: 13.07.2018 года, дата уведомления о проведении общего собрания: 06.06.2018 года, город: Воронеж, место подсчета голосов: кв. 96, инициатор собрания: ФИО4, общая площадь помещений в многоквартирном доме: 5477, 5, площадь жилых помещений: 5477, 5, площадь нежилых помещений:

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

о выборе председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии;

об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого дома под <адрес>;

о выделении персонального места на парковке придомовой территории многоквартирного жилого дома под <адрес> ФИО1.

Из протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: по первому вопросу: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии. Предложили: избрать председателя собрания, секретаря собрания и счетную комиссию в составе двух человек, председателя собрания ФИО4, квартира № ..... секретаря собрания ФИО6, квартира № ....., членов счетной комиссии ФИО5, квартира № ....., ФИО7, квартира <адрес> Проголосовали «за» 3791, 45 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 69,2/100), «против» - 0 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих - 0, «воздержался» - 0).

По второму вопросу принято решение: утвердить положения о порядке проезда и парковки автотранспорта придомовой территории многоквартирного дома под <адрес>. Проголосовали «за» 3714, 2 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 67,8/98), «против» - 0 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих - 0, «воздержался» - 77, 5 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 1,4/2).

По третьему вопросу предложили: выделить персональное место на парковке придомовой территории многоквартирного жилого дома под <адрес> ФИО1. Принято решение: не выделять персональное место на парковке придомовой территории многоквартирного жилого дома под <адрес> ФИО1. Проголосовали «за» 44, 5 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 0,8/1,2), «против» - 3214,35 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих – 58,7/84,8, «воздержался» - 532,6 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 9,7/14).

В протоколе записано: всего поступило 129 решений собственников помещений (представители собственников), обладающие в совокупности 3791,45 голосов, что составляет 69,2% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.

Голосование осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме.

Истцы не принимали участия в голосовании.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно технического паспорта общая площадь дома 5 477,5 кв.м.(100% голосов), что и отражено в протоколе собрания (л.д.10,11,56).

Решения приняты более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, указано, что вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

Суд полагает несостоятельными доводы истцов о том, что общим собранием приняты решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Таким образом толкуется истцами содержащаяся в повестке дня формулировка: о выборе председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии без указания тех лиц, которых предлагают избрать.

Инициатор собрания ФИО4 пояснила в судебном заседании об объявлении фамилий этих собственников на очных собраниях, и затем старшие по подьездам устно поясняли при передаче собственникам листов голосования.

Формальный подход в толковании принятых решений как несоответствующих повестке дня, указанной в уведомлении, суд полагает недопустимым, учитывая новизну законодательного регулирования процедур проведения собраний, недостаточную опытность инициаторов собраний в организации голосования, надлежащем оформлении его итогов.

Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности принятых решений.

Ссылки истцов на недействительность нескольких бюллетеней и отсутствии ввиду этого кворума на собрании суд полагает безосновательными (л.д.102).

Ответчицы пояснили, что в квартирах с долевой собственностью один из сособственников подписывал бюллетени в присутствии остальных или по их поручению.

Проставление подписи в присутствии близкого родственника не может быть признано существенным нарушением процедуры голосования.

Доводы истцов о недействительности бюллетеней вследствие проставления подписей в таких случаях без доверенностей суд полагает несостоятельными.

Также суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования собственника квартиры № ..... ФИО73 ФИО74 (квартира № .....)(л.д.36,38). В квартире № ..... проживали на момент голосования арендаторы, бюллетень передавался им, о проведении голосования ФИО78 было известно. ФИО77. к иску не присоединился, свою подпись в судебном заседании не оспаривал. Заявление о том, что подпись не его, адресованное ФИО1, представленное последним в материалы дела, суд не принимает во внимание, так как ФИО81 в судебное заседание не являлся, данное обстоятельство суду не подтвердил. ФИО76 и ФИО75.- сособственники квартиры № ....., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что подпись в бюллетенях проставила мама ФИО80 проживающая в квартире. ФИО9 и ФИО79 возражений против действий их мамы и бабушки не выдвигали, к иску не присоединились. В квартире № ..... за собственника расписался близкий родственник. Такое нарушение процедуры голосования суд признает несущественным при отсутствии спора между близкими родственниками по поводу участия в голосовании и при том, что собственниками квартир решения собрания не обжалуются.

Основным критерием для определения существенности или несущественности нарушений при проведении собрания является влияние их на волеизьявление участников собрания.

В силу п.1 ст. 181. 4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых решений собрания недействительными, не установлено в ходе судебного разбирательства. Полномочия лиц, подписавших бюллетени за собственников, не оспаривались последними. Отсутствие вопросов повестки дня на листах голосования не может быть признано судом существенным нарушением процедуры голосования в данном случае. Введения в заблуждение собственников относительно вопросов, поставленных на голосование, влияние на волеизьявление участников собрания не установлено.

Существенных нарушений правил составления протокола также не установлено в судебном заседании.

То обстоятельство, что утвержденное собранием положение о порядке проезда и парковки автотранспорта придомовой территории многоквартирного дома под <адрес>, не передано в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области не может повлечь признания недействительным решения собрания об его утверждении.

Собранием членов совета многоквартирного дома от 10.04.2018 года принят проект указанного Положения, собственники помещений с ним ознакомлены (л.д.50-55,104).

В силу ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оснований для разрешения судом требования о признании недействительным решения собрания от 13.07.2018 года по вопросу повестки дня – о выделении персонального парковочного места на парковке ФИО1, не имеется. Такое решение собранием и не принято. Истец в иске указывал и в судебном заседании пояснил, что не требовал выделения места и не заинтересован в этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного: <адрес> «о проведении работ по организации ограждения парковочного места многоквартирного дома»;

признании недействительными решений собрания от 13 июля 2018 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного: <адрес> «об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома»; «о выделении персонального парковочного места на парковке ФИО1».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 03.04.2019 года