Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г.Москва на Рязанском проспекте около дома № 78\1 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО1 – страхователь автомобиля Опель обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 188900 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «ВТБ Страхование» согласно соглашению о ПВУ по данному страховому случаю возмещение 188900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Кузьминского районного суда г.Москвы постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, а постановление инспектора ДПС ФИО6 отменено, считает, что ФИО1 неосновательно сберегла 94450 рублей (188900 : 2).

Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 94450 рублей и расходы по госпошлине 3033,50 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г.Москва на Рязанском проспекте около дома №78/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Сотрудники ГИБДД установили, что в ДТП виновен ФИО2, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ей страховое возмещение 188900 рублей. Поскольку страховую выплату ей произвело ООО СК «ВТБ Страхование», которое к ней претензий не предъявляет, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД по г.Москве ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание – штраф 1000 рублей. После этого ФИО1 обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором застрахован ее автомобиль, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 188900 рублей. Впоследствии ФИО2 обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ней и СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Ей судом была прислана копия искового заявления с приложенным решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Это решение она не обжаловала, но считает, что данное решение ее вину не установило, поэтому с ФИО1 не подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения. Исковое заявление ФИО2 Замоскворецким районным судом г.Москвы оставлено без рассмотрения, так как ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя – третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г.Москва на Рязанском проспекте около дома № 78\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Бухаудит», под управлением ФИО2 и автомобиля Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель государственный регистрационный знак № согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Фаворит», составляет с учетом износа 188900 рублей. (л.д.12-18)

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «ВТБ Страхование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 188900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6.19)

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «ВТБ Страхование» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ 188900 рублей (выплаченную ФИО1 сумму страхового возмещения), поскольку согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, виновником ДТП является ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству Опель, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.20,21)

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда при управлении транспортными средствами предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.22 ст.12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, отменено по жалобе ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ), производство по делу прекращено. (л.д.23-25)

Сведений об отмене или изменении указанного решения суда суду не представлено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недоказанность вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и соответственно ей, как владельцу автомобиля, причинен ущерб, второй участник ДТП ФИО3 привлекалась судом к участию в деле при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, и в случае несогласия с указанным решением, у нее имелось право на его обжалование.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что о вынесенном Кузьминским районным судом г.Москвы решении по жалобе ФИО2 ей стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 обращался в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ней и СПАО «Ингосстрах» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а с ФИО3 расходов на ремонт автомобиля, получившего механические повреждения в ходе ДТП.

После обращения ФИО2 суд копия его искового заявления с прилагающимися документами (решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены ФИО3 и получены ею.

При этом ФИО3 не воспользовалась своим правом и не обжаловала решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.12 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна была выплатить ФИО1 половину стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Поскольку ФИО1 была выплачена полная стоимость восстановительного ремонта, при том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью его вины, суд соглашается с доводами истца о том, что выплаченная ФИО1 сумма в размере 94450 рублей (половина от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля) является неосновательным обогащением ФИО1

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 и ее представителя по доверенности – третьего лица ФИО3 о том, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено не истцом, а ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем у истца нет оснований требовать с ФИО1 переплаченную сумму, суд считает не основанными на законе, поскольку из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму, выплаченную ответчику в качестве страхового возмещения.

Признать в качестве доказательства вины ФИО2 в ДТП представленное ФИО1 и ФИО3 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-методический центр», суд считает невозможным, поскольку вопрос о виновности ФИО2 в ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, являлся предметом рассмотрения Кузьминского районного суда г.Москвы, по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда и в случае несогласия с указанным решением ФИО1 и ФИО3 имеют право обжаловать указанное решение в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3033,50 рублей (л.д.5).

Поскольку требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 полностью удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 94450 рублей и госпошлину в сумме 3033,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2019.

Председательствующий Пересекина И.А.