Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-3732/2016;)~М-3463/2016 2-3732/2016 М-3463/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27-17


Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.01.2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, Администрации <адрес> о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес> о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 и Администрации <адрес> о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ его мать – ФИО1, отец - ФИО2 и брат – ФИО3, являлись собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «б» - 8, по 1/3 доли в праве каждый. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации <адрес>. После получения указанной квартиры в собственность, в 1993 году, его родители - ФИО1 и ФИО2 переехали на постоянное место жительство в <адрес>, а он вместе со совей семьей стал проживать в данной квартире. Указывает, что с 1993 года по настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «б» - 8 проживал только он со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 умер, а мать так и осталась проживать в селе <адрес>. После смерти отца открылось наследственное имущество, в том числе состоящее из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками по закону первой очереди после смерти отца являлись он, его мать ФИО1 и брат ФИО3 Иные наследники первой очереди после смерти ФИО2 отсутствуют. Кто-либо из наследников первой очереди после смерти ФИО2 указанное наследственное имущество в установленном законом порядке не принял. Однако указывает, что он фактически принял наследство после смерти отца, поскольку проживал в данной квартире вместе со своей семьей, следил за её состоянием, оплачивал все необходимые платежи и налоги. В 2008 году его мать ФИО1 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, и стала проживать вместе с ним и его семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «б» - 8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» - 8. Наследниками по закону первой очереди после смерти матери являются он и его брат – ФИО3, который также с 2004 года по 2013 год проживал в селе <адрес>. Иных наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется. Указывает, что после смерти матери кто-либо из указанных наследников первой очереди в установленном законом порядке наследство не принял. Однако он фактически принял наследство после смерти ФИО1, поскольку также после её смерти проживал в спорной квартире, пользовался ею и оплачивал все необходимые платежи и налоги. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 обратились его сын ФИО5 и супруга ФИО6, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство им не выдано. Указывает, что его брат ФИО3 после смерти матери и отца фактически наследство не принимал, поскольку в период своей жизни и на момент смерти родителей, в квартире, расположенной в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» - 8, он не проживал, не пользовался, не владел и не управлял каким-либо наследственным имуществом, в частности указанной квартирой, и не совершал иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В тоже время, несмотря на то обстоятельство, что он своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, единственным наследником фактически принявшим наследство является только он, поскольку только он предусмотренные законом действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Просит признать, что он принял наследство в виде 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» - 8, открывшееся после смерти его отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать, что он принял наследство в виде 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» - 8, открывшееся после смерти его матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 2/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» - 8, общей площадью 57,7 кв. метра, в том числе жилой – 41,3 кв. метра, в порядке наследования.

В свою очередь ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5 и Администрации <адрес> о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что действительно, собственниками квартиры, расположенной в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» - 8, в равных долях являются её супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, мать супруга ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ и отец супруга ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она, вместе со своим сыном ФИО5, после смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону им не выдано. Полагает, что её умерший супруг ФИО3, фактически принял наследство как после смерти отца, так и после смерти матери. Указывает, что действительно в 1993 году отец и мать супруга переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где проживали в частном доме по <адрес>, и где ФИО2 проживал до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед смертью отца её супруг уехал в <адрес> и на день смерти ФИО2 находился там, занимался его похоронами, и остался проживать в указанном доме вместе с матерью, оказывая ей моральную и физическую поддержку. Чуть позже к своему супругу переехала и она. В 2008 году мать супруга ФИО1 решила съездить в <адрес> в гости к своему старшему сыну ФИО4, навестить его семью и внуков. Планировала провести в <адрес> около трех месяцев, а после вернуться на свое постоянное место жительства в <адрес>, при этом она всегда говорила, что хочет быть похоронена рядом со своим мужем ФИО2 Однако в <адрес> она заболела и вернуться назад в <адрес> она не смогла и прожила со ФИО4 до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она с супругом ФИО3 после смерти его матери сразу стали продавать дом в <адрес>, для того чтобы тоже вернуться в <адрес>, так как нахождение там без мамы потеряло смысл, однако продать дом и вернуться удалось только в 2012 году. Как после смерти отца супруга, так и после смерти его матери с целью оформления своих наследственных прав к нотариусу супруг не обращался, так как документы на квартиру по <адрес> «б» - 8, находились у ФИО4. С братом у них была договоренность, что к нотариусу по поводу наследства они обратятся вместе по их возвращению в <адрес>. Однако после их возвращения ФИО4 стал уклоняться от обращения к нотариусу, документы на квартиру предоставить брату отказался, а позже и вовсе стал чинить препятствия её супругу попасть в спорную квартиру. Считает, что её супруг ФИО3 фактически принял наследство после смерти отца, так как на момент его смерти проживал совместно с последним и после смерти принял принадлежавшее отцу на день смерти имущество, в частности библиотеку, которую отец собирал последние 10 лет своей жизни, набор домино, в которое отец любил играть при жизни, а также личные вещи отца, некоторые из которых супруг в последствии носил. Полагает, что после смерти матери, её супруг также фактически принял наследство, так как мать уезжала не на совсем, и в месте её постоянного жительства, то есть в жилом доме находящемся в <адрес> осталось принадлежащее ей имущество, в частности швейная машинка, мебель, старые иконы, посудные сервизы, семейные фотографии и другое имущество, которое её супруг после смерти матери принял, относился к нему, как к собственному, и в последствии, после продажи дома, распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, через некоторое время после возвращения в <адрес>, супруг узнал о том, что мать незадолго до своей смерти брала взаймы у своей знакомой денежные средства в сумме 8.000 рублей, которые супруг вернул займодавцу после смерти матери.

Просит признать, что её супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство в виде 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» - 8, открывшееся после смерти его отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать, что её супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство в виде 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» - 8, открывшееся после смерти его матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на 1/3 долю в 3-х комнатной квартире, расположенной в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» - 8, общей площадью 57,7 кв. метра, в том числе жилой – 41,3 кв. метра, в порядке наследования, после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям ФИО4, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, при этом не признав встречные исковые требования и пояснив, что его брат ни после смерти отца, ни после смерти матери, фактически наследство не принимал. Единственным наследником по закону первой очереди, который фактически принял наследство после смерти родителей, является он.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Киселевского нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированной в реестре за №д-1213, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала полностью, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, и пояснила, что ФИО3 наследство как после смерти отца, так и после смерти матери не принимал. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он в течение установленного законом срока, совершил какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указывает, что ФИО1 в 2008 году переехала на постоянное место жительство в <адрес> к ФИО4, подарив сыну свой дом, расположенный в селе <адрес>, вместе с оставшимися в нем личными вещами и предметами, принадлежавшими ей, то есть владение, пользование и распоряжение указанными вещами не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Довод о том, что ответчик произвел выплату долга за наследодателя после его смерти также ничем не подтвержден и является надуманным, так как по состоянию здоровья ФИО1 вообще не выходила из дома, в связи с чем, она не могла встретить свою знакомую и занять у неё деньги.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО6 Будучи ранее опрошенной в судебном заседании ФИО6 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении своих требований в полном объеме и не признавая встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ФИО6 встречных исковых требований, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, полагая, что стороной ответчика по первоначальным требованиям представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 Указывает, что то обстоятельство, что мать супруга ФИО1 не собиралась переезжать в <адрес> на постоянное место жительства, подтверждается её временной регистрацией в <адрес> до момента смерти. Дом в селе <адрес> она действительно подарила своему сыну ФИО3, однако личные вещи и иные предметы обихода ФИО3 она не дарила, поскольку собиралась вернуться в <адрес> и проживать со ФИО3, заявляя, что хочет быть похоронена рядом со своим мужем. Также указывает, что ФИО3 принял наследство после смерти отца, поскольку он занимался его похоронами и после смерти отца забрал часть его личных вещей, которыми фактически пользовался до своей смерти.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ФИО5

Представитель ответчика администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В тоже время, в силу ч.3 названной статьи, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «б» - 8, по 1/3 доли в праве каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> умер ФИО2, о чем произведена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти I-НО № (л.д.7).

Следовательно, после смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> «б» - 8.

При жизни ФИО2 завещание составлено не было. Наследниками по закону первой очереди являются его супруга – ФИО1 и двое сыновей – ФИО4 и ФИО3 Какие-либо иные наследники по закону первой очереди отсутствуют. Иного судом не установлено.

Кто-либо из указанных наследников первой очереди в установленный законом срок после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, но, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, после смерти ФИО2

Однако судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы ФИО4 и ФИО6, а также их представителей, поскольку как следует из текста решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации <адрес> и Межрайонной ИМНС РФ № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования, на жилой дом, расположенный по <адрес><адрес>, после смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела мировым судьей было установлено, что ФИО4 и ФИО3 отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, а указанные исковые требования ФИО1 они признали в полном объеме.

Следовательно, учитывая, что после смерти ФИО2 имелось только трое наследников по закону первой очереди, двое из которых отказались от принятия наследства, в силу положений ст. 1158 и ст.1159 ГК РФ, суд полагает, что единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, после смерти ФИО2, является его супруга ФИО1, которая приняв наследство в виде указанного жилого дома находящегося в селе <адрес>, также в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> «б» - 8.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что как первоначальные исковые требования ФИО4, так и встречные исковые требования ФИО6 о признании ФИО4 и ФИО3 соответственно, наследниками фактически принявшими наследство после смерти ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные наследники в установленном законом порядке отказались от принятия наследства.

В тоже время, как установлено судом и подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № (л.д.8), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем, составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> «б» - 8, а именно 1/3 доля в праве на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и 1/3 доля в праве, наследованная после смерти её супруга ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по <адрес><адрес>, в отношении которого за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу после её смерти не вошел, поскольку данный дом, вместе с земельным участком был подарен ФИО1 своему сыну ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке в ЕГП.

При жизни ФИО1 завещание составлено также не было. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются двое её сыновей – ФИО4 и ФИО3 Иных наследников по закону первой очереди судом не установлено.

Как следует из пояснений ФИО4 и его представителя, указанный наследник фактически принял наследство, после смерти ФИО1, а именно в том числе после смерти матери он проживал в спорной квартире, пользовался ею, следил за её техническим состоянием, а также оплачивал все необходимые платежи и налоги.

Действительно, как установлено судом, несмотря на то обстоятельство, что ответчик ФИО4 вместе со своей семьей зарегистрирован в <адрес>2, фактически он, его супруга ФИО12 и дочь ФИО13 с 1993 года по настоящее время проживают в г. <адрес> Кузнецкий, 118 «б» -8, пользуются всей квартирой и следят за её техническим состоянием. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальным требованиям не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанным наследником по закону первой очереди совершены действия по фактическому принятию наследства, суд полагает, что ФИО4 фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в связи с чем, его требования в указанной части являются обоснованными.

В тоже время, как следует из пояснений ФИО6 и её представителя, ФИО3 также фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО1, а именно он фактически принял наследство в виде личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих наследодателю, и оставшихся в месте её постоянного жительства - в жилом доме, находящемся в <адрес> - швейная машинка, мебель, старые иконы, посудные сервизы, семейные фотографии.

Суд не может согласится с доводом стороны ответчика по встречным исковым требованиям о том, что ФИО3 наследство в виде указанных вещей и предметов, после смерти матери не принимал, поскольку эти вещи и предметы были подарены ему ФИО1, после того, как в 2008 году она переехала на постоянное место жительство в <адрес>, то есть на момент смерти данное имущество наследодателю уже не принадлежало.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Во-первых, как следует из анализа текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ФИО3 только жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес><адрес>. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что все вещи, оставшиеся в указанном доме после переезда ФИО1 в <адрес>, также были подарены ФИО3, суду представлено не было.

Во-вторых, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1. ни после дарения указанного дома своему сыну, ни после переезда в <адрес> с регистрационного учета по адресу <адрес> не снималась, а была лишь временно зарегистрирована в <адрес> в принадлежащей ей квартире, что подтверждает довод ФИО6 о том, что мать её супруга выезжая в <адрес>, собиралась вернуться назад в <адрес>, проживать со ФИО3 и быть похороненной рядом со своим мужем, поэтому она и не распорядилась вещами оставшимися в доме.

В тоже время, судом не может быть принят во внимание довод ФИО6 о том, что её супруг ФИО3 после смерти матери произвел оплату долга наследодателя, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соответствующего долга у наследодателя на момент смерти суду представлено не было. Судом не могут быть приняты во внимание в качестве данного доказательства показания свидетеля ФИО17 пояснившей, что она занимала ФИО1 8.000 рублей, а впоследствии этот долг ей отдал ФИО3, поскольку указанный свидетель не мог назвать ни конкретную дату займа, ни срок его возврата. При этом судом также учитывается, что вскоре после приезда в <адрес> состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, и она не выходила из дома, в связи с чем, не могла получить займ при обстоятельствах изложенных данным свидетелем.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ФИО3 также принял наследство, после смерти своей матери ФИО1, в связи с чем, его встречные требования также являются обоснованными.

Учитывая, что после смерти ФИО1 имелось лишь двое наследников первой очереди, принимая во внимание, объем наследственного имущества – 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> «б» - 8, суд полагает необходимым признать как ФИО3 так и ФИО4, наследниками принявшими наследство в виде 1/3 доли в праве на указанную квартиру каждый.

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем произведена запись акта о смерти №, что подтверждаются свидетельством о смерти III-ЛО № (л.д.6).

Завещание ФИО3 при жизни составлено не было. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО6 и его сын ФИО5 Иных наследников по закону первой очереди судом не установлено.

Указанные наследники первой очереди, в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако до настоящего времени, свидетельство о праве на наследство не получили.

Таким образом, учитывая объем заявленного наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 – 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную в <адрес> «б» - 8, наличие двух наследников по закону первой очереди после смерти ФИО3, суд полагает, что требования ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению частично, а именно только в отношении 1/6 доли в праве на указанное имущество (1/3 : 2 = 1/6). Требования ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, с учетом объема наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1 - 2/3 долей в праве на указанную квартиру, наличие двоих наследников по закону первой очереди после смерти ФИО1, также подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1/3 доли в праве на указанную квартиру (2/3 : 2 = 1/3).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5, Администрации <адрес> о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную в <адрес> «б» - 8, общей площадью 57,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 41,3 кв. метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Признать ФИО3 принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную в <адрес> «б» - 8, общей площадью 57,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 41,3 кв. метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.