Решение № 2-953/2018 2-953/2018 ~ М-408/2018 М-408/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-953/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Дело № 2-953/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Шпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации Коммерческий банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №******, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 240 106 рублей 95 копеек с уплатой за пользование кредитом 13% годовых на срок до 05.12.2017 под залог транспортного средства Ф., 1997 года выпуска, цвет красный, двигатель №******, VIN №******, ПТС №******.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 334490 руб. 32 коп., в том числе 231306 руб. 95 коп. – основной долг, 39771 руб. 52 коп. – проценты, 63411 руб. 85 коп. - неустойки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12545 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, супруга ответчика ФИО2 пояснила, что ФИО1 в настоящее время находится за пределами Псковской области, поэтому не может явиться в судебное заседание, о наличии судебного спора о взыскании с него задолженности он знает, от оплаты долга не отказывается.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №******, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 240 106 рублей 95 копеек с уплатой за пользование кредитом 13% годовых на срок до 05.12.2017 под залог транспортного средства Ф., 1997 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, ответчиком нарушались условия кредитного договора, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно. Последний платеж по кредиту совершен ответчиком 14.07.2017. (л.д. 12)

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (л.д.42)

Согласно расчету по состоянию на 29.12.2017 задолженность составляет 334 490 руб. 32 коп., в том числе 231306 руб. 95 коп. – основной долг, 39771 руб. 52 коп. – проценты, 63411 руб. 85 коп. - неустойки. (л.д.9-11)

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации Коммерческий банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.49)

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направил требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы процентов и неустоек, причитающихся банку, в связи с нарушением условий кредитного договора и образованием просроченной задолженности, однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в настоящей редакции и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал систематические нарушения обязательств по кредитному договору, с июля 2017 года прекратил исполнять обязанность по погашению кредита. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П.2.3.1 Условий предоставления кредита (л.д.45) установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. В соответствии с п.2.3.4 Условий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. Пунктом 2.4.5 Условий установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Данные условия согласованы и не оспорены сторонами.

Залоговая (оценочная) стоимость заложенного автомобиля установлена сторонами в размере 270 000 рублей (л.д.22).

Истец просит вопрос начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банком в лице конкурсного управляющего предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Поскольку в настоящее время закон не обязывает при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества в отсутствие об этом ходатайства истца, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену залогового имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не определяет его начальную продажную стоимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №****** от 22.04.2013 в размере 334 490 рублей 32 копейки, в том числе 231306 рублей 95 копеек – основной долг, 39771 рублей 52 копейки – проценты, 63411 рублей 85 копеек - неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №****** от 22.04.2013, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1: автомобиль Ф., 1997 года выпуска, цвет красный, двигатель №******, VIN №******, ПТС №******, принадлежащий ФИО1, согласованной залоговой стоимостью 270000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова