Постановление № 1-21/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Максатиха 09 апреля 2025 года

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Борисенко Д.С.,

потерпевшей фамилия имя отчество6,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Морозова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Максатиха материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19.07.2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 24 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №. являясь участником дорожного движения, будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь на 65 км участка автодороги Вышний-Волочёк - Бежецк - Сонково Максатихинского муниципального округа Тверской области, двигаясь по правой стороне движения в сторону п. Максатиха Тверской области, по сухой асфальтированной автодороге, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью не менее 74 километров в час, что в данных дорожных условиях не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения, в результате чего ФИО1 не справилась с управлением, совершив съезд в правый, по ходу движения кювет, с последующим наездом на препятствие, а именно дерево, в результате которого пассажир фамилия имя отчество6, находящаяся на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения.

Таким образом. ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № нарушила нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров Правил РФ от 23.10.1993 № 1090:

пункта 1.5 ПДД РФ. обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

пункта 2.1.2 ПДД РФ. обязывающего водителя транспортного средства при движении на транспортном средства, оборудованном ремнями безопасности, быть перестегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...:

пункта 9.9 ПДД РФ. запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...;

пункта 10.1 ПДД РФ. обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру фамилия имя отчество6 согласно заключения эксперга № 198 от 26.12.2024 были причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом хирургической и анатомической шеек, большого и малого бугорков плечевой кости с вывихом головки плечевой кости; закрытый косой перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Указанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени между собой в результате ДТП.

Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом хирургической и анатомической шеек, большого и малого бугорков плечевой кости с вывихом головки плечевой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и согласно п. 6.1 1.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая одномоментность образования всех повреждений у фамилия имя отчество6 они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая фамилия имя отчество6 пояснила, что ФИО1 является ее подругой, с которой они дружат с детства. В настоящее время она к ней никаких претензий не имеет, она извинилась перед ней и загладила причиненный вред, так же, как и она пострадала в ДТП. После ДТП она помогала ей выйти из машины, оказывала помощь по доставке в медицинское учреждение, а также при прохождении лечения и в быту, помогла с оформлением документов для получения страховой выплаты. Причиненный в результате преступления материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств и прохождением лечения ей возмещен в полном объеме страховой выплатой, от получения каких-либо компенсаций от ФИО1 она отказалась, полагая вред полностью заглаженным. ФИО1 принесла ей свои извинения и она их приняла. Просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала, принесла ей свои извинения и также просила прекратить ее уголовное преследование в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 указала, что он осознаёт правовые последствия прекращения уголовного дела, а ее согласие является добровольным.

Защитник Морозов И.А. также просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что вменяемой подсудимой преступление имеет двухсубъектный состав, при этом доказательств возмещения вреда, причиненного государству не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку за его совершение максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в письменном виде и поддержано ею в судебном заседании. При этом у суда не возникает никаких оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшей добровольно, с полным пониманием его последствий, без принуждения.

Заявленное ходатайство поддержано подсудимой и ее защитником.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, не судима. Имеет многочисленные благодарственные письма, награды и поощрения, в том числе ведомственные, является почетным гражданином Бежецкого района Тверской области, награждена нагрудными знаками «за верность профессии», «отличник народного просвещения».

Согласно характеристик министерства образования Тверской области и отдела образования Бежецкого муниципального округа характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий», ФИО1 конфликтов ни с кем не имела, нарушений в сфере общественного порядка не допускала, характеризуется положительно.

Гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо иных требований материального характера по уголовному делу нет.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при этом она загладила причиненный потерпевшей вред, в том числе принесла ей свои извинения, которые ею приняты.

Учитывая вышеуказанное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, возраст подсудимой, ее семейное положение, положительные характеристики ее личности, отсутствие у нее судимостей, принесение ею извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению причиненного ей вреда, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку по убеждению суда прекращение уголовного дела в данном случае в полной мере отвечает требованиям справедливости и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также правосудия.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на автомобильной стоянке ООО «СК Олимпстрой» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.И. Тарасов