Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело № 2-657/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-001110-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 169064,2 рублей и судебные расходы в размере 4581,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключён кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 85 000 рублей, под 28,5 % годовых, на срок до 15 июля 2019 года.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, и за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 5 апреля 2018 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 169064,2 рублей, в том числе: по основному долгу – 85 000 рублей, по процентам – 62122,19 рублей, по неустойке – 21942,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования Банка в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 рублей, т.к. она своевременно платила по кредиту, перестала платить в связи с банкротством Банка, т.к. не знала куда платить, является пенсионеркой и иного дохода кроме пенсии не имеет.

В силу статьи 167 ГПК РФ, а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>. Согласно пунктам 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 85 000 рублей под 28,5 % годовых сроком по 15 июля 2019 года, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу пунктов 6 и 19 указанных условий возврат кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком равными ежемесячными аннуитентными платежами в сумме по 3095,08 рублей в количестве 45 платежей, начиная с 16 ноября 2015 года в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 11 сентября 2015 года.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Кредитного договора.

На основании Соглашения об уступке права требования от 11 сентября 2015 года, заключенного между Банком и ФИО1, Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского района, судебный приказ от 14 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору отменен.

Вместе с тем, ответчик, начиная с ноября 2015 г., каких-либо денежных средств в счет оплаты кредита не вносит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.

На основании пункта 2 статьи 50.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии наосуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которымнужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 5 апреля 2018 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 169064,20 рублей, в том числе: по основному долгу – 85 000 рублей, по процентам – 62122,19 рублей, по неустойке – 21942,01 рублей.

Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

В судебном заседании установлено и ответчиком признается, что ею было допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2статьи 327 ГК РФ).

Согласно графику платежей, исследованному в судебном заседании, платежи должны были осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 3095,08 рублей. Последний корректирующий платеж в размере 7220,37 рублей должен был оплачен не позднее 15 июля 2019 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла с ноября 2015 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 85 000 рублей, и процентов за пользование кредитом в размере 62122,19 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки в сумме 21942,01 рублей суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае просрочки платежей Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начисления процентов - неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1, начиная с ноября 2015 года, не производила платежи по кредиту.

Вместе с тем, настоящий иск был подан в январе 2020 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возраст, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, тот факт, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4581,28 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 11 сентября 2015 года по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 148122,19 рублей в том числе: основной долг – 85 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 62122,19 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581,28 рублей, всего в сумме 152703 (сто пятьдесят две тысячи семьсот три) рубля 47 (сорок семь) копеек.

В остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий