Решение № 2А-2367/2024 2А-2367/2024~М-1329/2024 М-1329/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-2367/2024

Дело № 2а-2367/2024

59RS0005-01-2024-002438-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А. А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к судебному приставу – исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО20 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением судебному приставу – исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО22 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что 22.02.2022 Губахинским городским судом Пермского края вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в двенадцатимесячный срок со дня вступления в законную силу оборудовать спальные помещения общежития участка колонии-поселения баками для питьевой воды с кружками и тазом (1 комплектом), подставкой под бак для воды (1 штукой) и занавесками с карнизом (1 комплект на окно), 1 умывальником и 1 унитазом на 15 человек, обеспечить участок колонии-поселения баней-санпропускником и прачечной. Так же обязать ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов на оборудование спальных помещений общежития участка колонии-поселения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю баками шля питьевой воды с кружками и газом (1 комплектом), подставкой под бак для воды (1 штукой) и занавесками с карнизом (1 комплект на окно), 1 умывальником и 1 унитазом на 15 человек, обеспечения участка колонии-поселения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю баней-санпропускником и прачечной.

В отношении ГУФСИН России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Губахинским городским судом Пермского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 35.03.2024 взыскан с ГУФСИН России по Пермского края исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указанное решение исполнено частично. В общежитии участка колонии-поселения установлены баки для питьевой воды оцинкованные) с кружками и тазом, а так же подставки под них. На окнах в жилой секции общежития участка колонии-поселения установлены карнизы, шторы в наличии. Положенность умывальников и унитазов составляет 1 шт. на 15 человек, фактическая численность осужденных на участке колонии-поселения на 05.02.2024 составляет 107 человек. Умывальники и унитазы установлены в полном объеме. В настоящее время исполнение в части обеспечения на участке колонии- поселения баней-санпропускником и прачечной в срок невозможно по следующим основаниям: Для обеспечения банно-прачечного комбината на участке колонии-поселения, согласно локально-сметного расчета требуется 13 264 832,00 рублей. Письмом ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № представлен запрос в лимитах бюджетных обязательствах на строительство бани- санпропускника и прачечной в сумме 13 264 832,00 руб. Финансирование на новое строительство со стороны ФСИН России производится по РП № ЦС № ВР №, в рамках выполнения мероприятий по Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы» (далее - ФЦП). Письмом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось о нецелесообразности включения в ФЦП объектов капитального строительства согласно предложениям территориальных органов, в связи с сокращением бюджетных ассигнований на реализацию ФЦП на 28 млрд. руб. В связи с чем, запрос на выделение лимитов бюджетных обязательств на исполнение решения Губахинского городского суда, в части обеспечения участка колонии-поселения ФКУ ПК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю баней-санпропускником и прачечной в ФСИН России не направлялся. Указанием УКСНЭР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № получено разрешение на формирование запроса лимитов бюджетных обязательств. Письмом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх-№ была направлена информация о необходимости строительства объектов ГУФСИН России по Пермскому краю в рамках исполнения решений судов. В письме УКСНЭР ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ сообщается, что бюджетные ассигнования, предусмотренные федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2030 годы)», распределены в полном объеме на реализацию программных мероприятий и отсутствует дополнительное бюджетное финансирование на ее реализацию. На заседании рабочей группы ФСИН России по правлению реализацией федеральной целевой программы «Развитие уголовно- исполнительной системы (2018 - 2030 годы)» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о невозможности включения новых объектов в Программу. Таким образом, ГУФСИН России по Пермскому краю на протяжении продолжительного времени проводит работу по выполнению данного решения, в связи с тем, что полномочия по проектированию и строительству бани-санпропускника и прачечной выходят за рамки самостоятельной деятельности ГУФСИН. Кроме того, полагают, следует принять во внимание такие обстоятельства, как степень вины ГУФСИН России по Пермскому краю, которое является бюджетным учреждением, реальную возможность исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая, что ГУФСИН России по Пермскому краю не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, собственных денежных средств не имеет, полностью зависит от финансирования ФСИН России, а также тот факт, что Главным управлением принимались меры для исполнения решения суда, полагаем возможным освободить ГУФСИН России по Пермскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы истца в части возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа по объективным причинам, поскольку все необходимые меры для исполнения требований Главным управлением были приняты.

Административный истец просит освободить ГУФСИН России по Пермскому краю от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 05.03.2024 либо уменьшить его размер.

Определением судьи от 16.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в уточненном административном иске. Административный ответчик врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее представлены возражения.

Административные ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО23 в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела, из которого следует, что в случае полного освобождения должника от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера у судебного пристава-исполнителя не остается иных способов воздействия на него для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, по исполнение которого оно возбуждено. Это зачастую приводит к вынужденному затягиванию сроков принудительного исполнения соответствующего судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, а так же ставит под сомнение целесообразность вынесения судами таких решений и. как следствие, принципы справедливости правосудия и неотвратимости наказания, что недопустимо. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 22.02.2022 на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в двенадцатимесячный срок со дня вступления в законную силу оборудовать спальные помещения общежития участка колонии-поселения баками для питьевой воды с кружками и тазом (1 комплектом), подставкой под бак для воды (1 штукой) и занавесками с карнизом (1 комплект на окно), 1 умывальником и 1 унитазом на 15 человек, обеспечить участок колонии-поселения баней-санпропускником и прачечной. Так же обязать ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать в необходимом объеме финансовое обеспечение расходов на оборудование спальных помещений общежития участка колонии-поселения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю баками шля питьевой воды с кружками и газом (1 комплектом), подставкой под бак для воды (1 штукой) и занавесками с карнизом (1 комплект на окно), 1 умывальником и 1 унитазом на 15 человек, обеспечения участка колонии-поселения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю баней-санпропускником и прачечной.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 18.05.2022 решение Губахинского районного суда г. Перми от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № и направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

06.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУФСИН России по Пермскому краю.

07.02.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2024 вручено должнику, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий.

Факт получения постановления от 06.02.2024 административным истцом не оспаривается.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.02.2022 не было исполнено.

В рамках данного исполнительного производства, 05.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

1 9.03.2024 ГУФСИН России по Пермскому краю получено вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2024 и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.04.2024, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России с указанием на почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

Рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В данной ситуации, учитывая своевременное в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП соответствует положениям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не имел возможности исполнить решение суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, в связи с тем, что ГУФСИН России по Пермскому краю не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, собственных денежных средств не имеет, полностью зависит от финансирования ФСИН России, а также тот факт, что Главным управлением принимались меры для исполнения решения суда.

Вместе с тем, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены административным истцом, не могут быть основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку данные действия не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для освобождения ГУФСИН России от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 05.03.2024 не имеется.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд считает возможным в соответствии с частью 7 данной статьи с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию на одну четверть от установленного размера сбора, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении административных требований к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО24 об освобождении от исполнительского сбора, - отказать.

Уменьшить исполнительский сбор с 50 000 рублей до 37 500 рублей по постановлению от 05.03.2024 принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГУФСИН России по Пермскому краю по исполнительному документу, выданному на основании решения Губахинского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

(Решение в окончательной форме принято 17.05.2024 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих

Секретарь: