Постановление № 1-179/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-179/2024

34RS0019-01-2024-001242-76

Дело № 1-179/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 27 мая 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Захаренкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Семёнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 февраля 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у ФИО9 в .... ...., достоверно зная, что в штанах ФИО8 находятся денежные средства, решил их тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, убедившись в том, что ФИО10 крепко спит, и, воспользовавшись тем, что она за его действиями никто не наблюдает, достал из штанов, надетых на последней, денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО11, после чего убрал их в карман своей одежды, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащее последней.

Противоправно и безвозмездно завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО13 поступило заявление о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимым и заглаживания причинённого преступлением вреда, указав, что претензий к нему морального и материального характера она не имеет, подсудимый возместил причинённый вред в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Семёнов Д.В. в судебном заседании заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела им известны, все условия для прекращения дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель Захаренков Д.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, указывая, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый в результате совершения преступления вред, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Факт полного возмещения подсудимым вреда, причинённого преступлением, нашёл своё подтверждение в судебном заседании письменным заявлением и распиской потерпевшей, подлинность которых сомнений у суда не вызывает, с учётом того, что отправителем указанных документов является сама потерпевшая ФИО14; информацию о возмещении вреда и намерении прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 потерпевшая также сообщила по телефону. Оснований не доверять позиции потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая также особенность объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, личность подсудимого, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку потерпевшая и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Боброва О.С.