Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 25.09.2013, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 900 000 рублей по ставке 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора.

Должнику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 25.12.2018 задолженность ответчика составляет 608 947 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 366 995 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 119 333 рубля 70 копеек, неустойка – 122 618 рублей 65 копеек.

В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

На основании положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2013 в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, а также положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.09.2013 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

В соответствии условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.10. кредитного договора ФИО1 обязан возместить все расходы Банку, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, ФИО1 обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем был предупрежден о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка внесения платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.12.2018 задолженность ответчика составляет 608 947 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 366 995 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 119 333 рубля 70 копеек, неустойка – 122 618 рублей 65 копеек.

Факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредиту являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 608 947 рублей 80 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 366 995 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 119 333 рубля 70 копеек, неустойка – 122 618 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением оплатило государственную пошлину в сумме 9 289 рублей 48 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2013 в сумме 608 947 рублей 80 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 366 995 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 119 333 рубля 70 копеек, неустойка – 122 618 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей 48 копеек, а всего 618 237 (шестьсот восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова