Апелляционное определение № 33-505/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело **** Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. ****) Судья: Язева Л.В.

УИД: 33RS0002-01-2025-000241-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела 12 февраля 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от ****, которым в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите прав субъекта персональных данных, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, назначена религиоведческая психолого-лингвистическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в сообществе под названием «Сектоведение. Изучение-разоблачение опасных сект» (администратор группы ФИО2), (****) **** и на странице ФИО2 **** **** под заголовком «Секта Пузакова-Мегре «Анастасия», «Звенящие кедры России», «К-ны», «Анастасийцы» следующие сведения: «неоязычная секта, самая крупная и одна из самых опасных в РФ: секта Пузакова-Мегре «Анастасия», «Звенящие кедры России», «К-ны», «Анастасийцы», сторонники «родовых поместий», Фонд «Анастасия», «родная партия», 2 фирмы с назначением «Звенящие кедры» и др.», «указанные группы на федеральном уровне возглавляют … ФИО1, **** г.р….», «указанная группа сообществ занимается на регулярной основе уже много лет: активной незаконной миссионерской деятельностью неоязыческих вероучений, в том числе среди несовершеннолетних, в том числе в государственных образовательных организациях (включая МГУ им.В.М. Ломоносова в Москве, получается это еще и коррупция», «…массовое ограничение в фактической доступности граждан официальных медицинских и образовательных услуг, в том числе детям…», «…массовое распространение среди своих адептов (включая их детей) идей «антиваксеров» (мнимый вред прививок) и другой опасной ложной медицинской информации, что нарушает ст.207.1 УК РФ «Публичное распространение заведомом ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан», «массовое мошенничество с недвижимым имуществом адептов путем склонения к срочной продаже благоустроенного и дорогого жилья по низким ценам и последующего приобретения дешевого неблагоустроенного жилья (или просто участков земли) по завышенным ценам «у своих людей», возможно даже с сомнительными правами собственности ли вообще без них», «…получение финансирования, в том числе из-за рубежа», «распространение информации для ослабления и дискредитации Президента, Патриарха, РПЦ МП, Российской государственности, здоровых патриотических сил, регулярное оскорбление представителей власти…», «продвигаются тезисы «изменение к лучшему возможны только с крушением существующего строя», «это война олигархов» (дискредитация СВО и армии) и т.п.», «…фактически деятельность сети организации является не соответствующей уставным документам и заявленным видам деятельности, является религиозно-политической, неоязыческой», «…распространение религиозной неоязыческой литературы Мегре без адекватной возрастной маркировки среди детей…», «незаконный сбор и распространение персональных данных (в том числе детей)…», «…пропаганда религиозно-оккультной веры в богиню (сверхчеловека) Анастасию, возможность «реально осознанно общаться с растениями и получать от этого сверхспособности», «…распространение антисемитизма и религиозной розни (вражды)», «…от неправильного питания и неоказания медпомощи есть случаи смертности (в том числе детской), руководители – идеологи к ответственности не привлечены, хотя должны», «…иные нарушения закона», «ФИО1, **** г.р., ранее имел опыт оптовой торговли контрафактными спиртными изделиями (водка) без лицензии, имел опыт мошенничества (взятие заведомо невозвратных займов)», «Мегре и его представитель Рыбка активно препятствуют законной деятельности журналистов», «в книгах Мегре голая женщина ходит в общественных местах, описаны сюжеты сексуального характера, и данные книги не имеют маркировки 18+», «в **** осуждены члены секты Мегре «Анастасия» (которые уморили голодом собственного ребенка), участие в секте, наличие в квартире книг Мегре про «Анастасию» установлено следствием и судом. При этом организаторы – подстрекатели (Мегре, Рыбка и их подельники) как соучастники не привлечены к ответственности», «правоохранительными органами и уголовным судом в рамках уголовного дела установлен факт, что «Анастасия» - сектантское движение», «Геленджик, город в ****, самосожжение женщины, как установило следствие и суд в рамках уголовного дела – члены секты «Анастасия», «белорусок, найденных под Геленджиком, погубила секта».

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в сообществе под названием «Сектоведение. Изучение-разоблачение опасных сект» (администратор группы ФИО2), (https****) **** под заголовком «К-ны, или звенящая по вашим деньгам и квартирам секта Пузакова-Мегре «Анастасия», следующие сведения: «кедрозвоны, или звенящая по вашим деньгам и квартирам секта Пузакова-Мегре «Анастасия», «звенящие кедры России, в народе «К-ны» (или «Анастасийцы», они же сторонники «родовых поместий» - основанная Пузаковым-Мегре (ранее любителем бухать и продавать оптом водку) секта», «сектанты зарабатывают бабло (деньги) на освоении целины силами лохов (доверчивых людей). Просто бизнес…Зовут в «родовые поместья», где земля принадлежит гуру из «звенящих кедров» (секты типа Анастасия), ничего почти не стоит, нет инфраструктуры (ни один банк в залог не примет такую землю), зато после освоения чужими руками земля резко растет в цене», «…жизнь в этой секте – постоянно находиться в кругу неоязычников… Оккультно-неоязыческая секта, адепты которой почитают мифическую женщину «Анастасию» - персонаж серии книг Пузакова-Мегре в стиле фантастики, якобы живущую в сибирской тайге и якобы обладающую оккультными и паранормальными способностями», «во время судебного разбирательства за свои 30 сребреников на суде Пузаков-Мегре», «оставшись один он предпринимает попытки заняться куплей-продажей паленой водки…», «секта кедрозвонов Пузакова-Мегре («Анастасия») позволяет, продав квартиру в Москве (или другом городе), пожить немного на целине, пока не надоест, а потом вернуться в город с пустыми карманами, чтобы скитаться по съемном жилью (твоего уже нет), таких историй уже много», «языческий культ «Анастасия», «Звенящие кедры»;

- обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем опубликования на той же странице в социальной сети «В Контакте» текста опровержения, соответствующего резолютивной части решения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконными действия по распространению персональных данных истца неограниченному кругу лиц в сети «Интернет» в статье «Секта Пузакова-Мегре «Анастасия», «Звенящие кедры России», «К-ны», «Анастасийцы» **** в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Сектоведение. Изучение-разоблачение опасных сект» и **** на личной странице ФИО2;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 119 300 руб., в том числе 3 000 000 руб. за распространение персональных данных, судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 43 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 руб., расходы на перевод медицинских документов в размере 3 600 руб., расходы на получение справки из наркологического диспансера в размере 630 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он (ФИО1) является автором серии книг «Звенящие кедры России». В конце 2024 года и ему стало известно о наличии в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Сектоведение. Изучение-разоблачение опасных сект» статьи с заголовком «К-ны, или звенящая по вашим деньгам и квартирам секта Пузакова-Мегре «Анастасия», которая носит оскорбительный характер, создает негативное отношение и впечатление об идеях, заложенных в книгах «Звенящие кедры России», а также об авторе книг.

**** в социальной сети «В контакте» на странице, принадлежащей ответчику, и **** на личной странице ответчика была опубликована статья с заголовком «Секта Пузакова-Мегре «Анастасия», «Звенящие кедры России», «К-ны», «Анастасийцы». Автор статьи утверждает о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении незаконных действии и преступлений, неправильном противозаконном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности. В настоящее время статьи удалены. Кроме того, в статьях содержатся персональные данные истца: фамилия, имя, отчество, дата рождения, данные паспорта, адрес регистрации, адрес страницы в социальной сети «В Контакте», номер мобильного телефона и сведения о его родственниках. При этом согласие на распространение перечисленной информации истец ответчику не давал.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО2, не согласившись с заключением судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», заявил ходатайство о назначении по делу повторной лингвистической экспертизы, в обоснование которого указал, что эксперт неверно определил характер высказываний в спорных статьях. Расходы просил возложить на федеральный бюджет в связи с трудным имущественным положением.

Представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства, полагая заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» обоснованным.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «В Контакте», ООО «Звенящие кедры», Владимирский некоммерческий фонд культуры и поддержки творчества «Анастасия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением Октябрьского районного суда города В. от **** по данному делу назначена комплексная религиоведческая психолого-лингвистическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Содержится ли в представленном материале – статье «К-ны или звенящая по вашим деньгам и квартирам секта Пузакова-Мегре «Анастасия», включая надписи на фотоизображениях к статье, и в статье «Секта Пузакова-Мегре «Анастасия», «Звенящие кедры России», «К-ны», «Анастасийцы» негативная (порочащая) информация об истце ФИО1?2. С учетом ответа на первый вопрос определить, в какой форме выражена негативная информация: оценочное суждение, предположение, мнение, утверждение?

Производство экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» ****).

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Управление Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д.****

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета, полагая, что оплата за проведение комплексной религиоведческой психолого-лингвистической экспертизы должна быть возложена на ответчика ФИО7, поскольку по его ходатайству была назначена данная экспертиза, который выразил несогласие с экспертным заключением ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». При этом документы, подтверждающие имущественное и материальное положение ФИО7 на 2025 год, в материалах дела отсутствуют. Подлинность представленных ФИО2 документов в обоснование материального положения в судебном заседании **** (справка о доходах за 2024 год и свидетельство об инвалидности ребенка) судом не проверялись. Суд воспринял две справки ответчика как доказательство его сложного материального положения, при этом не учел, что ФИО2 является жителем не Владимирской области, а города Москвы, то есть иного региона Российской Федерации (л.д.****

В дополнениях к частной жалобе указано, что при назначении экспертизы суд не уточнил позицию истца относительно выбранного экспертного учреждения, относительно вопросов эксперту и не предоставил истцу право заявить отвод экспертам. Отсутствуют основания для назначения комплексной религиоведческой психолого-лингвистической экспертизы, поскольку определением суда от **** по делу назначалась лингвистическая экспертиза, заключение экспертов получено **** При этом в определении суда не указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, нет ссылок на выводы первичной экспертизы, которые вызывают сомнение, нет указаний на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта (л.д.****

Ответчиком ФИО2 принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на то, что суд обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет, поскольку им представлены справки формы 2-НДФЛ за 2024 год, из которых следует, что его доход ниже прожиточного минимума, сомнений в данных, полученных через официальный государственный портал «Госуслуги» и скрепленных электронной подписью ФНС России, у суда не возникло. Истец, пользуясь более высоким имущественным положением, пытается лишить ответчика правосудия, что недопустимо и нарушит положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.****

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, представители третьих лиц Владимирского некоммерческого фонда культуры и поддержки творчества «Анастасия», ООО «В Контакте», ООО «Звенящие Кедры», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку представителей. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны оспорить определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда от **** обжалуется истцом ФИО1 в части распределения судебных расходов за производство экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Из протокола судебного заседания от **** следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком ФИО2, который также просил освободить его от оплаты данной экспертизы в связи с трудным материальным положением и наличием на иждивении ребенка-инвалида.

В подтверждение ответчиком представлены справка формы 2-НДФЛ, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО2 за 2024 год составляет 7 356 руб., а также справка, выданная бюро **** – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России» **** **** от ****, согласно которой сын ФИО2 – ****. является ребенком-инвалидом.

Исследовав представленные документы, суд, учитывая необходимость в специальных знаниях для разрешения спора, полагал возможным провести судебную экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с данными выводами суда соглашается.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось, справка формы 2-НДФЛ за 2024 год о доходах ФИО2 получена через официальный государственный портал «Госуслуги» и скреплена электронной подписью ФНС России, справка, подтверждающая инвалидность, представлена медицинской организацией.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты экспертизы.

В силу п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, суд обоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на Управление Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы, указывающие на несогласие с назначением экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку право стороны оспорить определение о назначении экспертизы процессуальным законодательством предусмотрено только в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы истец не участвовал в выборе экспертного учреждения, суд не определил круг вопросов, которые могли бы быть предложены истцом или его представителями, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Истец не лишен возможности заявить отвод эксперту при наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заявления отвода экспертам данный вопрос будет разрешен судом.

Содержание оспариваемого определения соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 г.