Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1975/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-1975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Милове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) вынесено решение о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов за использование денежных средств в сумме 141 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей - итого на сумму 746 900 рублей.

(дата) решением Советского районного суда города Нижний Новгород вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 50 049 руб., учитывая время вынесения судебного решения и время подачи искового заявления.

Общая сумма долга на апрель 2016 года составляет: 746 900 + 50 049 = 796 049 руб.

Ответчик ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств, из суммы долга в 2017 году перечислено 694,58 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга начисляются проценты. За период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года сумма долга составила 57952 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 104, 208, 395 ГПК РФ, истец просил суд произвести индексацию присужденной денежной суммы на декабрь 2016 года в размере 746900 руб. на день исполнения решения суда в размере 21493,32 руб., проценты за использование денежными средствами в размере 57952 руб., возмещение судебных расходов в сумме 223,09 руб., а всего взыскать с ФИО2 в пользу истца 79108,3 руб.

Определением суда от (дата) отказано в принятии заявления ФИО1 в части требований об индексации присужденных денежных сумм.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) отменено в части заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 746900 рублей.

На основании заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), вступившего в законную силу (дата), с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50049 рублей.

До настоящего времени решения судов должником не исполнены. Истцу в счет исполнения решения (дата) перечислена сумма 654,58 руб.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) № 315-ФЗ, действующей с (дата), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ФИО3 денежных средств до настоящего времени в полном объеме должником не исполнены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для начисления процентов на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, основанным на неправильном применении ст. 395 ГК РФ, а потому он не может быть принят судом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, составит:

- за период с (дата) по (дата): 746900 x 8,14 % (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу) x 29 дней /365 = 4830 руб. 50 коп.;

- за период с (дата) по (дата): 746900 x 7,9 % (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу) x 28 дней /365 = 4526 руб. 42 коп.;

- за период с (дата) по (дата): 746900 x 8,24 % (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу) x 29 дней /365 = 4889 руб. 84 коп.;

- за период с (дата) по (дата): 746900 x 7,52 % (Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу) x 18 дней /365 = 2769 руб. 87 коп.;

- за период с (дата) по (дата): 746900 x 10,5 % (Ключевая ставка Банка России) x 37 дней /365 = 7949 руб. 88 коп.;

- за период с (дата) по (дата): (746900+50049) x 10,5 % (Ключевая ставка Банка России) x 12 дней /365 = 2751 руб. 11 коп.;

- за период с (дата) по (дата): (746900+50049) x 10 % (Ключевая ставка Банка России) x 104 дня /365 = 22707 руб. 59 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 50425 рублей 21 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов: почтовых расходов в сумме 223 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований (87 %), в сумме 77 рублей 08 копеек.

Расходы истца по отправке корреспонденции в адрес Советского РОСП и старшего судебного пристава Советского РОСП не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50425 рублей 21 копейку, компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 77 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а