Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело №2-437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 августа 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» (далее по тексту решения - ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ФИО1 им был выдан займ в сумме 14350 рублей. Согласно пункту 6 информационного блока договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 17555 рублей 60 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 информационного блока договора ответчик взяла на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование в размере 511 % (1,4% в день от суммы займа за каждый день просрочки). До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в размере 71750 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 14350 рублей; просроченные проценты за пользование суммой основного долга - 57457 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» и является правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71750 рублей;

- судебные расходы, в размере 2352 рубля 50 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 10.08.2017, стороны по делу не явились.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленной в материалах дела копией договора микрозайма подтверждается заключение между ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» и ответчиком договора займа №№, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 14350 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 511% годовых, на условиях предусмотренных договором.

Получение займа ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что ФИО1 за период действия договора займа допустила длительную просрочку платежей.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из содержания норм федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту решения - Федеральный закон №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

ФИО1 подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору займа.

Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 14350 рублей на срок 15 дней с процентной ставкой 511% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данные условия договора согласованы между заимодавцем и заемщиком в установленном законом порядке, изложены в письменном договоре, подписанном сторонами, требования о признании договора займа недействительным по мотиву на кабальности его условий ФИО1 не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 12Федерального закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор денежного займа заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», то положение пункта 9 части 1 статьи 12Федерального закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1 усматривается, что по договору займа образовалась задолженность в размере 71750 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 14350 рублей; просроченные проценты за пользование суммой основного долга - 57457 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривала.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, по договору займа образовалась задолженность в размере 71750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2352 рубля 50 копеек, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71750 рублей (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» судебные расходы в размере 2352 рубля (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья А.С.Уманец