Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1213/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителей сторон по доверенностям: первоначального истца ФИО1 - адв. ФИО2 и представителя истца по встречному иску ФИО3 - адв. ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права и признании права собственности на имущество; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем имущества

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, которому в числе прочего имущества на день смерти принадлежали земельные участки, являющиеся предметом спора в данном деле и расположенные в садоводческом товариществе <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей и № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завещание ФИО5 при жизни не составлял, между тем приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу после его апелляционной проверки ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО6, привлечённая к данному делу в качестве третьего лица, совершила преступление. Так, согласно приговора, находясь в г. Кисловодске она узнала о смерти ДД.ММ.ГГГГ. своего бывшего сожителя ФИО5 и в период с ДД.ММ.ГГГГ, решила совершить мошенничество, то есть незаконно приобрести права на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, путем обмана в особо крупном размере. Осознавая, что реализация преступного плана полностью зависит от официального документа, предоставляющего права на имущество ФИО5, т.е. завещания и, понимая, что на территории Ставропольского края реализовать свой преступный замысел она не сможет, ФИО6 обратилась в соседний регион – Кабардино-Балкарскую Республику, где в период с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, вступила в преступный сговор с ФИО7 - нотариусом Чегемского нотариального округа КБР, направленный на незаконное приобретение права на имущество ФИО5 путем обмана. Действуя согласно достигнутой с ФИО6 договоренности, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в нотариальной конторе в гор. Чегем, на бланке строгой отчетности № и листе белой бумаги формата А4 с использованием компьютерной техники изготовила подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и его дубликат от имени ФИО5 зарегистрированного по адресу: <адрес>. При этом, в связи с отсутствием самого завещателя – ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ. уже скончался, создавая видимость реальности происходящих событий и законности своих действий, ФИО7 в указанный день, пригласила в свой рабочий кабинет неустановленное следствием лицо, которого представила привлеченному рукоприкладчику ФИО8 как завещателя ФИО5, не имеющему возможности в силу заболевания глаз самостоятельно ознакомиться с текстом завещания и подписать его. Введенная в заблуждение ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО7 и полностью доверяя последней, не сличив паспортные данные неустановленного лица, представленного ей в качестве завещателя ФИО5, по просьбе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. заверила завещание от ДД.ММ.ГГГГ. своей подписью в качестве рукоприкладчика. ФИО7, действуя согласованно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте, внесла в реестр № регистрации своих нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ под номером № и в алфавитную книгу учета завещаний заведомо ложные сведения о завещании ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., а также запись в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) об использовании бланка № для удостоверения завещания ФИО5 Изготовленное подложное завещание от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, передала ФИО6 для реализации преступного умысла на незаконное приобретение права на имущество умершего ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предъявила нотариусу Кисловодского городского нотариального округа ФИО9 подложное завещание от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № в совершении нотариальных действий ФИО6 было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ. решением Кисловодского городского суда Ставропольского края по иску сына ФИО5 - ФИО10 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указанное завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО7 и подписанное ФИО8, признано недействительным. ФИО6, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ. подала в Ставропольский краевой суд апелляционную жалобу на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и ФИО7, приняв за достоверные представленные ФИО6 сведения, подкрепленные подложными документами, ДД.ММ.ГГГГ. вынесла апелляционное определение, которым решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. и подложного завещания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО11 получила в числе прочих свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО5: № от ДД.ММ.ГГГГ. - на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. -на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании полученного у нотариуса свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на спорные в данном деле земельные участки, а затем по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала их по <данные изъяты> рублей каждый ответчику ФИО3 которая на данный момент является собственником спорных земельных участков и в ЕГРН её право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. рег№ и №.

Истец ФИО1, обратившийся в суд с указанным иском, и ответчик ФИО3, в свою очередь предъявившая встречные исковые требования к ФИО1, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили участие в деле своих полномочных представителей по нотариальным доверенностям: истец - адв. ФИО2, ответчик - адв. ФИО4 Названные представители сообщили суду, что их доверители не желают лично участвовать в деле и уполномочили их представлять свои интересы во всех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ч.5 ГПК РФ, суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, но с участием их полномочных представителей.

Представитель первоначального истца ФИО1 адв. ФИО2 его исковые требования и доводы поддержал, удовлетворению требований ФИО3 возражал и суду пояснил, что истец - наследник по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ. родного брата ФИО5. Наследник первой очереди по закону - сын умершего - ГлобаАлексей Михайлович, решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. признан недостойным наследником. Всвязи с этим истецобратился с соответствующим заявлением к нотариусу и узнал, что ФИО12, предоставив нотариусу ФИО11 сфальсифицированное завещание от имени умершего ФИО5, получила свидетельства о праве на всё наследство по завещанию и в том числе на расположенные в садоводческом товариществе <адрес> земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей и № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО13 зарегистрировала право собственности на них, после чего продала оба участка ответчику ФИО3, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН регзаписи № и №. Факт преступной фальсификации завещания установлен приговором Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том, что используя сфальсифицированное завещание, незаконно, путем обмана приобрела право на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. в деле№. принято решение о недействительности завещания от имени ФИО5 датированного ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО12; апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было отменено, однако по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено в силе и в настоящее время завещание в пользу ФИО13 является недействительным. Имеются и другие судебные акты, ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было отменено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. и принято новое решение, которым ФИО6 признана недостойным наследником по отношению к имуществу умершего ФИО5, а также признаны недействительными все свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО13 нотариусом ФИО11 в рамках наследственного дела №, в том числе свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. - на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес> ФИО12 как недостойный наследник и как лицо, принявшее наследство на основании ничтожного завещания, преступно приобрела право на названные земельные участки - наследственное имущество ФИО5 и незаконно продала их ответчику. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество и от добросовестного приобретателя в случае, если оно было похищено. В связи с отсутствием других наследников умершего ФИО5, право на наследство имеет только истец, который обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности после вынесения судебного приговора, признавшего действия ФИО13 по приобретению права на наследственное имущество преступными. Поскольку собственник вправе истребовать похищенное имущество и у добросовестного приобретателя, то встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. Просит истребовать у ответчика земельные участки в собственность истца ФИО1 и прекратить право собственности ФИО3 на эти участки.

Представитель ответчика ФИО3 адв. ФИО4 требованиям ФИО1 возражала и поддержала требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем. Суду пояснил, что ФИО1 обосновывает свои требования ст. 302 ГК Рф и ссылкой на приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №. в отношении ФИО6, апелляционные определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. и на решение по делу №. Суд признал недействительными ранее выданные ФИО12 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО5 Брат умершего ФИО1, обращается в суд для получения права на наследственное имущество, в том числе спорные земельные участки, собственником которых он никогда не был и не может истребовать их из чужого незаконного владения. ФИО3 считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как при заключении сделок никаких споров по поводу участков не было, а информация, находящаяся в ЕГРН, не содержала сведений о наличии каких-либо обременений. Поэтому ФИО3 обратилась со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем и считает, что действия ФИО13 не могут влиять на её права. Просит требования удовлетворить и признать ФИО3, добросовестным приобретателем земельных участков, а в иске ФИО1 об их истребовании и прекращении права собственности ФИО3., об исключении из ЕГРП записи о регистрации прав ответчика на земельные участки и о признании права собственности на него ФИО1 - отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным 20.11.2012г. специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти гор. Краснодара УЗАГС Краснодарского края на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной суду нотариусом Кисловодского горНО ФИО11 заверенной копии наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО5, последнему на момент смерти принадлежало также спорное имущество - земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе <адрес>: № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей и № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, что никем по делу не оспаривается.

ФИО6, с целью хищения спорных участков, предъявила нотариусу заведомо для неё подложное завещание от имени ФИО5, напечатанное на бланке № с удостоверительной надписью нотариуса Чегемского нотариального округа КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его регистрации в реестре за №. Завещание содержит распоряжение имуществом в пользу ФИО6 и ФИО14 (так в завещании) А.М. В части касающейся ФИО6 указано, что движимое и недвижимое имущество в гор. Кисловодске завещано ей.

Нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество: земельный участок свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. - на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО6 с названными свидетельствами о праве на наследство по завещанию обратилась в орган Росреестра и незаконно зарегистрировала право собственности на эти земельные участки, что является этапом реализации преступного умысла на хищение; указанная регистрация подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации её прав, выданных ей 31.01.2014г. в соответствии с регистрационными записями в ЕГРН № и №.

Из представленных ответчиком копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 продала, а ФИО3 купила: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные в садоводческом товариществе <адрес>. На договорах имеется отметка органа Росреестра о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество на основании этих договоров.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о государственной регистрации её права собственности на купленные ею спорные земельные участки в соответствии с регистрационными записями в ЕГРН № и №.

Преступность действий ФИО6, квалифицированных ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е приобретение права на чужое имущество (наследство умершего ФИО5) путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере - установлена приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На данный момент ФИО6 отбыла срок назначенного ей наказания, освободилась из мест лишения свободы и привлечена третьим лицом к участию в данном деле. О судебных заседаниях ФИО13 извещалась надлежащим образом по месту жительства в гор. Кисловодске, однако по вызовам не являлась, причин неявки суду не сообщала, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд признал причины её неявки неуважительными и дело рассмотрел в её отсутствии согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, призван к наследованию в порядке второй очереди, поскольку единственный наследник первой очереди - сын умершего ФИО10 М. признан по иску ФИО6 недостойным наследником решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу по апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., завещание от имени наследодателя в пользу ФИО6 удостоверенное нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным.

Также апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменившим решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожного завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ФИО6 нотариусом ФИО11 признаны недействительными, в их числе и свидетельства, выданные ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. на бланках серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ. - на земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и № площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № в садоводческом товариществе <адрес>. Сама ФИО13 признана недостойным наследником.

Из этих обстоятельств очевидно, что последним названным решением ФИО1, вступивший в спор за наследство, добился аннулирования незаконно приобретённых наследственных прав ФИО6 и получил возможность дальнейшей защиты своих наследственных прав. С момента принятия этого решения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. до обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ. с иском, срок исковой давности им не пропущен. А о том, что надлежащим ответчиком для него является ФИО3, ФИО14 узнал ещё позже.

Довод ответчика о том, что ФИО14 не являлся собственником спорного имущества и не вправе его истребовать из чужого незаконного владения суд во внимание принять не может. По общему правилу - ч.4 ст. 1152 ГК РФ - принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей заявления о его принятии нотариусу, что и имеет место в данном случае, согласно наследственного дела № заведённого ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле основанием своих исковых требований ФИО1 указал ст. 302 ГК РФ, регулирующую истребование имущества от добросовестного приобретателя, согласно ч.1 которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Названная норма подлежит применению, а основанные на ней первоначальные исковые требования удовлетворению.

Факт выбытия наследственного имущества из владения собственника в результате преступления - хищения в виде мошенничества, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и совершённого ФИО6 по предварительному сговору нотариусом ФИО7, установлен вступившим в законную силу приговором суда, а согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Со вступлением приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. у истца появилось законное основание для истребования в натуре спорного имущества - земельных участков у ФИО3 независимо от того является ли последняя добросовестным приобретателем или нет - ч.1 ст. 302 ГПК РФ.

Похищенное имущество может быть истребовано у любого приобретателя и ФИО1 не ставит под сомнение добросовестность ФИО3, поскольку это обстоятельство не является значимым для правильного разрешения дела.

При установленных в деле обстоятельствах, требования ФИО3 к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем, в случае их удовлетворения не исключают ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска. Что же касается добросовестности ФИО3, как участника гражданских правоотношений, то по общему правилу она презюмируется (ч.5 ст. 10 ГК РФ) и при отсутствии в споре заявлений об ином, необходимости в её установлении или опровержении судебным порядком не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3, избравшей ненадлежащий способ защиты права, поскольку её нарушенные имущественные интересы могут быть удовлетворены путем предъявления иска о возмещении материальных убытков к ФИО13, преступно завладевшей и распорядившейся чужим имуществом в корыстных целях. Так, в п.43 Постановления Пленумов ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, стороной избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд истребует недвижимое имущество - спорные земельные участки у ФИО3 и передаёт его другому лицу - надлежащему собственнику - ФИО1, то совершённые ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН записи регистрации права собственности ответчика на купленные ею спорные земельные участки № и № подлежат аннулированию компетентным органом государственной регистрации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы ФИО1 по оплате госпошлины при подаче иска составляют, согласно квитанции, 11444,92 рублей и подлежат возмещению за счёт другой стороны.

Таким образом, рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и по указанным сторонами основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить; исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

И с т р е б о в а т ь недвижимое имущество:

а) земельный участок № для ведения садоводства и огородничества, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и

б) земельный участок № для ведения садоводства и огородничества, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1.

ФИО3 в иске к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем названных земельных участков - о т к а з а т ь.

Настоящее решение является основанием для аннулирования органом Росреестра записи в ЕГРН о регистрации прав собственности ФИО3 на земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м. № (регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ.) и № площадью <данные изъяты> кв.м. № (регзапись № от ДД.ММ.ГГГГ.) расположенные в <адрес> и основанием для регистрации прав собственности на эти земельные участки за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 11444,92 рублей в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 02сентября 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов