Решение № 2-2581/2018 2-2581/2018 ~ М-1497/2018 М-1497/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2581/2018

Дело № 2-2581/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, указав в его обоснование на то, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2005 г. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Истец указал, что с 13.09.2003 г. до 27.05.2005 г. в отношении него велось незаконное уголовное преследование, в результате которого он испытал нравственные страдания, чувство тревоги и страха за свое будущее, в связи с чем просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представлены письменные возражения на иск. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, требуемый размер компенсации морального вреда считала завышенным; представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2005 г., вступившим в законную силу 08.11.2005 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ, по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к его совершению.

Из текста приговора суда следует, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении 12.09.2003 г. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что он причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности сметь потерпевшего, а также обвинение в совершении 12.09.2003 г. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ, а именно в том, что после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО>8, повлекшего за содой смерть последнего, ФИО1 похитил принадлежащую <ФИО>8 куртку, причинив значительный материальный ущерб на сумму 2500 руб.

Придя к выводу, что ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не было добыто объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый совершил кражу куртки у

<ФИО>8 и что стоимость данной куртки является достаточной для привлечения подсудимого к уголовной ответственности за кражу, суд оправдал ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в».

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец содержался под стражей с 13.09.2003 г.

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него уголовного преследования, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, опасался назначения ему чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенной выше нормы статьи 1070 ГК РФ, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом не принимаются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанным с содержанием истца под стражей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин