Решение № 2-3159/2025 2-3159/2025~М-1740/2025 М-1740/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3159/2025

Дело № 2-3159/2025

УИД 18RS0005-01-2025-003072-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Гисс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – истец, ООО ПКО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «СВД» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 14893,31 руб. под 35,45 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки <***> ПКО «СВД» уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК»». В связи с изложенным просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106485,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 14893,31 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 14893,31 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на уплату госпошлины в размере 4195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО ПКО «СВД».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ООО «ПКО «НБК», в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ООО ПКО «СВД», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционным кредитным банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть сумму кредита в установленные договором сроки.

Банк со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства, предоставив ответчику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в кредитный договор. Срок исполнения возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору №, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

К исковому заявлению приложена копия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Инвестиционным кредитным банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ФИО1, сведения о заключении кредитного договора с ООО ПКО «СВД» либо об уступке права требования Инвестиционным кредитным банком «ИжЛадабанк» (ОАО) истцом не представлены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу предлагалось представить доказательства выдачи ответчику кредитных средств, однако данные документы суду стороной истца не представлены. Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами названный кредитный договор и на каких условиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств не оспаривал, заявив об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговое агентство+» уступил право требования задолженности по кредитному договору <***> «СВД».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СВД» уступил право требования задолженности по кредитному договору <***> «ПКО «НБК».

Согласно расчету, предоставленному ООО ПКО «СВД», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданному на основании акта приема-передачи прав (требований) образовалась задолженность в размере 106485,19 руб., из которых: 14893,31 руб. - основной долг; 5535 руб. – просроченные проценты, 86056,88 руб. – иные суммы, переданные по акту (государственная пошлина, штрафы и иное).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если условия договора кредитования предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к нему заемщик обязан ежемесячно оплачивать кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета.

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106485,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2097 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, так как уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения к кредитному договору последний платеж по кредиту ФИО1 должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), истец пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» следует отказать в полном объеме по всем заявленным истцом требованиям в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова