Решение № 12-98/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Центральная ППК» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно- технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата) ОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ОАО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административным органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела имеется ксерокопия конверта и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором которым в адрес ОАО «Центральная ППК» направлено обжалуемое постановление. Суд полагает, что жалоба на постановление от (дата) была подана в установленный КоАП РФ срок.

По делу установлено, что должностными лицами территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведения надзорных мероприятий мест общественного пользования (дата) при осуществлении надзорных мероприятий по адресу: (адрес) дистанции пути, выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а именно, пассажирская платформа № железнодорожной станции «(адрес) дистанции пути имеет твердое покрытие, оборудована лестничными сходами с пандусами. Поверхность платформы, лестничные сходы и пандусы по всей их поверхности не обработаны противогололедными материалами. Снегопад закончился (дата)

На месте выявления административного правонарушения был составлен акт № от (дата) осмотра территории и осуществлена фотосъемка.

Закон Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно- технического надзора и устанавливает административную ответственность.

В ст. 1 данного закона определено понятие государственного административно- технического надзора на территории Московской области- деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством РФ и законодательством Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектах.

В силу ч. 1 ст.4 названного Закона, государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе полосы отвода автомобильных и железных дорог; подъездные пути и дороги, места общественного пользования.

ОАО «Центральная ППК» оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12 Закона N 37/2016-ОЗ за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» был заключен договор № о передаче в аренды части имущества, числящегося за балансе ОАО «РЖД» во временное владение и пользование ОАО «Центральная ППК» сроком на 15 лет. Платформа железнодорожная открытая пассажирская «...» включена в акт приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», переданного в аренду ОАО «Центральная ППК», из чего следует, что ОАО «Центральная ППК» является титульным собственником железнодорожной открытой платформы «...».

В соответствии с п. 5.3.2.1 указанного договора аренды, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.07.2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», в том числе осуществлять уборку снега и наледи с платформ и сходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом ОАО «Центральная ППК» постановлении, а также факт его совершения в результате неправомерных действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку в действиях ОАО «Центральная ППК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд считает, что административное наказание было назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административное наказание, обстоятельств смягчающих административное наказание административным органом не установлено, суд также не усматривает данных обстоятельств.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 за № от (дата) о наложении на ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу ОАО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова