Решение № 2-2949/2023 2-2949/2023~М-2589/2023 М-2589/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 2-2949/2023

№ 2-2949/2023

64RS0047-01-2023-002999-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В..

при секретаре Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 18 февраля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк выдал ФИО1 кредит в размере 3 756 726 рублей на срок до 18 февраля 2026 г. с уплатой 9,2 процентов годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы не выполненного обязательства. ФИО1 условия кредитного договора не исполняются, так как денежные средства от него, в счет погашения долга и уплаты процентов, не поступают. По состоянию на 26 июля 2023 г. задолженность ФИО1 с учетом добровольного снижения кредитором неустойки составляет 2 914 250 руб. 13 коп. в том числе, по основному долгу в размере 2 714 251 руб. 79 коп., по процентам в размере 189 631 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 454 руб. 12 коп., пени по просроченному долгу в размере 2 913 руб. 08 коп. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2021 г. № по состоянию на 26 июля 2023 года включительно в размере 2 914 250 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 771 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 18 февраля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием дистанционного банковского обслуживания заключен кредитный договор № (л.д. 30-31).

Из оферты ФИО1 (л.д. 27, 42) следует, что он просил банк предоставить ему кредит в размере 3 351 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 9,2 процентов годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 78 348 руб. 61 коп.

Также п. 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты кредитору неустойки в размере 0,1 процента в день от суммы не выполненного обязательства.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 (л.д. 18-25), которыми он воспользовался, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

ФИО1 не оспорено, что кредитные обязательства по внесению им ежемесячных платежей не исполнялись надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того в соответствии с абз. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от ответчика ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1, с учетом добровольного снижения кредитором неустойки, составляет 2 914 250 руб. 13 коп. в том числе, по основному долгу в размере 2 714 251 руб. 79 коп., по процентам в размере 189 631 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 454 руб. 12 коп., пени по просроченному долгу в размере 2 913 руб. 08 коп.

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен и доказательств внесения денежных средств в погашение кредита не предоставлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2021 г. № в размере 2 914 250 руб. 13 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 771 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 4 января 2001 г. № по состоянию на 18 февраля 2021 г. в размере 2 914 250 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 771 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2023 г.

Судья И.В. Лаврова