Апелляционное определение № 33-12497/2026 Ж-8680/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья фио

дело в суде I инстанции дело № 2-4532/2025

апелляционное производство № 33-12497/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0003-02-2023-009583-77

Москва 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неиспользованной части страховой премии удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к адрес с иском о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма, штрафа сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма и сумма, уплаченной государственной пошлины сумма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

23 сентября 2025 решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик адрес выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 819, 934, 958 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что 26 августа 2022 года истец и адрес заключили кредитный договор № FОРМ1010S22082500363 на сумму сумма, а также были заключены договоры «Страхования Жизни и Здоровья. Базовый» с размером страховой премии сумма, сроком на 120 месяцев, и договор по программе «Страхование Жизни и Здоровья. Расширенный+» Z6922/118/ALO00413/2 от 25 августа 2022 года с размером страховой премии в сумме сумма сроком на 120 месяцев. Срок действия договора страхования составил с 00 часов 00 минут 25 августа 2022 года по 23 часа 59 минут 24 августа 2032 года.

Истцом оплачена страховая премия в размере сумма и сумма, в общей сложности сумма.

28 апреля 2023 года кредитный договор досрочно закрыт.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страховой премии в заявленном размере, процентов за пользование данными денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку договор по программе «Страхование Жизни и Здоровья. Расширенный+» Z6922/118/ALO00413/2 от 25 августа 2022 года был заключен в обеспечение кредитного договора, который досрочно погашен заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заёмщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7-и рабочих дней со дня получения заявления заёмщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Данная норма связана не с досрочным отказом от договора страхования, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, а с другим фактором – досрочным исполнением договора потребительского кредита, – предусмотренным специальным законом.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в ст. 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2020.

Договор страхования был заключён между истцом и ответчиком одновременно с кредитным договором, срок страхования совпадает со сроком кредитного договора, страховая премия уплачена из тела кредита, в связи с чем совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что кредитный договор и договор страхования являются связанными между собой. Договор страхования направлен на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть имеет обеспечительный характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2026