Решение № 2-1135/2025 2-11907/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1135/2025

Копия 16RS0046-01-2024-021304-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1135/2025
21 января 2025 года
г. Казань
(2-11907/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.12.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>(далее - Транспортное средство).

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29.12.2023 истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Как указывает истец, АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес изъят>, которая не является официальным дилером марки «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> находится на гарантийном обслуживании до 28.10.2024, и у ответчика имеется прямая обязанность о направлении на ремонт на СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>».

Истцом были представлены реквизиты для получения выплаты, а также экспертное заключение ИП ФИО4 № 15/С-02 от 26.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 44 800 рублей.

04.04.2024 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, АО "АльфаСтрахование" не ответило на претензию, выплату не произвело.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 августа 2024 года № У-24-71114/5010-003 в удовлетворении требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение и убытки в размере 44 800 руб., неустойку в размере 241 920 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 701 руб. 44 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Смарт Сервис" (ИП ФИО8).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО5 с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО "Смарт Сервис" (ИП ФИО8), ООО "КПАТП 1", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.12.2023 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>(далее - Транспортное средство).

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

29.12.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.12.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2634209, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа составляет 29 821 руб. 66 коп., без учета износа – 29 821 руб. 66 коп.

26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта, приложив направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Смарт Сервис» (ИП ФИО8), расположенной по адресу: <адрес изъят> (РПО <номер изъят>).

08.04.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 44 786 рублей 42 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 <номер изъят>/С-02 от 26.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 44 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.05.2024 уведомило истца о ранее выданном направлении на восстановительный ремонт и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 августа 2024 года № У-24-71114/5010-003 в удовлетворении требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 29.12.2023, последним днем срока для выдачи направления на ремонт является 26.01.2024.

26.01.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта, приложив направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис» (ИП ФИО8), расположенной по адресу: <адрес изъят> (РПО <номер изъят>).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором <номер изъят> вручено адресату 01.03.2024.

Кроме того, истец в обращении подтверждает получение направления на восстановительный ремонт.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выдаче АО «АльфаСтрахование» истцу направления на ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца, указанного истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения (<адрес изъят>) до СТОА (<адрес изъят>)) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направление на ремонт от 26.01.2024 выдано истцу в отношении Транспортного средства на СТОА ООО «Смарт Сервис» (ИН ФИО8), расположенной по адресу: <адрес изъят>. Согласно направлению на ремонт от 26.01.2024 Транспортное средство подлежит ремонту на сумму до 400 000 рублей, возможный размер доплаты не установлен, срок ремонта - не более 30 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом организовало проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что доказательства того, что СТОА было отказано истцу в осуществлении ремонта Транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Из решения Финансового уполномоченного также следует, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте <данные изъяты> (<адрес изъят>) на транспортные средства марки <данные изъяты> действует трехлетняя гарантия или гарантия до 100 000 км. Кроме того, указано, что в период действия гарантии изготовителя все вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля следует решать только у официальных дилеров компании, обращаясь на их сервисные станции.

Согласно фотоматериалам с осмотра Транспортного средства, пробег составил 26 791 км.

Из предоставленной Финансовому уполномоченному копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер изъят> следует, что год выпуска Транспортного средства - <дата изъята>. Таким образом, на момент ДТП от 27.12.2023 с года выпуска Транспортного средства прошло более 2 лет.

Из вышеуказанных норм следует, что по истечении 2-х летнего периода с года выпуска Транспортного средства у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, если истец не подтвердит факт нахождения Транспортного средства на гарантийном обслуживании официального дилера.

Как указал финансовый уполномоченный, истцом не предоставлено доказательств того, что Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, следовательно, установить, что условия действия гарантии завода-изготовителя соблюдены в отношении Транспортного средства не представляется возможным.

Поскольку с года выпуска Транспортного средства прошло более двух лет и ввиду отсутствия документов, позволяющих установить факт нахождения Транспортного средства на гарантийном обслуживании (гарантийная книжка) Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обязанности со стороны АО «АльфаСтрахование» по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Доводы ответчика и финансового уполномоченного об уклонении истца от ремонта автомобиля по направлению страховщика и отсутствии сведений о нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании официального дилера опровергаются материалами дела, а именно электронной сервисной книжкой <данные изъяты> (л.д.23) и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.08.2024 №У-24-73269/5010-007, которым установлено, что транспортное средство истца на момент наступления страхового случая находилось на гарантии завода-изготовителя, в связи с чем, основания для выдачи направления на СТОА неофициального дилера отсутствуют.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 15/С-02 от 26.02.2024, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 44 800 рублей.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из заключения ИП ФИО4 № 15/С-02 от 26.02.2024, составленного по инициативе истца, подлежит взысканию страховое возмещение и убытки в размере 44 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 29 821 руб. 66 коп.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 14 910 руб. 83 коп.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения в размере 29 821 руб. 66 коп.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы по заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО "АльфаСтрахование" в размере 5 000 руб.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 701 руб. 44 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 701 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 844 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО6 (паспорт <номер изъят>) убытки и страховое возмещение в размере 44 800 рублей, штраф в размере 14 910 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов