Решение № 2-4349/2020 2-4349/2020~М-4633/2020 М-4633/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-4349/2020

Дело № 2-4349/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 11200 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7000 рублей, неустойку за несвоевременную доплату страхового возмещения за период с 05 июля 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 134176 рублей, штраф в размере 5600 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2018 года в 18 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль АВЗ 2104 1-30 получил механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 21600 рублей. Согласно самостоятельной организованной оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 40600 рублей. 28 февраля 2018 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 19000 рублей, оплате экспертных расходов, неустойки. 07 августа 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 17800 рублей, из которых 7800 рублей в счет восстановительного ремонта, 10000 рублей в счет экспертных расходов. 04 марта 2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 11200 рублей, неустойки, нотариальных расходов. 11 марта 2020 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 19188 рублей. 30 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по итогам которого 31 июля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по вопросам, представленным в письменном виде, с предложением списка экспертных учреждений, оплату экспертизы просил возложить на истца, указав на наличие существенных нарушений требований Единой методики в заключении эксперта ООО "Апэкс Груп".

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, возражала против назначения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12 июня 2018 года в 18 часов 45 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Извещение о ДТП составлено участниками, оформление проводилось без сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

14 июня 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 июня 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика <данные изъяты> составлен акт осмотра и произведена фиксация повреждений, 22 июня 2017 года <данные изъяты> дополнительно осмотрен автомобиль, составлен дополнительный акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 21600 рублей.

30 июня 2017 года АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению № произвела выплату страхового возмещения в размере 21600 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 40600 рублей.

28 февраля 2018 года ФИО2 направлена претензия в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, услуг аварийного комиссара, неустойки.

АО "СОГАЗ" организована проверка представленного истцом экспертного заключения на предмет соответствия Единой методике.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Глобекс Тревел" стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 29400 рублей.

07 марта 2018 года согласно платежному поручению № АО «СОГАЗ» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 7800 рублей, компенсация расходов на экспертизу в размере 10000 рублей.

04 марта 2018 года ФИО2 повторно направлена претензия в АО "СОГАЗ" о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11200 рублей, неустойки, нотариальных расходов.

11 марта 2018 года согласно платежному поручению № АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 19188 рублей.

В целях урегулирования спора ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16 июля 2020 года, проведенному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 32686 рублей 61 копейка, с учетом износа и округления до сотен рублей – 29000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию <данные изъяты> № от 21 сентября 2020 года, содержащую выводы о существенном нарушении требований Единой методики в заключении эксперта <данные изъяты>

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом <данные изъяты> Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

В силу абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Несмотря на надлежащую организацию осмотра транспортного средства истца страховщиком, страховщик не был уведомлен о проведении по инициативе истца повторного осмотра транспортного средства, организация повторной экспертизы была организована с нарушением п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не ФИО2 не был соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В силу абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> произведен с использованием программы <данные изъяты> (Сертификат соответствия <данные изъяты> Госстандарта Российской Федерации). База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов утвержденных РСА. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП (12 июня 2017 года), программным обеспечением учитывается время необходимое для выполнения ремонтных работ.

Представленная стороной истца рецензия <данные изъяты> на заключение экспертизы АНО СОДФУ также отклоняется судом, поскольку указанный документ получен истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, произведен тем же лицом, которое проводило первичное исследование по инициативе истца, не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и является ненадлежащим доказательством.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения <данные изъяты> изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения «<данные изъяты> от 16 июля 2020 года, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ». Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты экспертного заключения <данные изъяты> по результатам которого финансовым уполномоченным указано, что стоимость транспортного средства, определенная с учетом износа деталей, составляет 29000 рублей, оснований для производства доплаты не имеется.

Сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составила 29400 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, признано страховым событием, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, произведен расчет стоимости ремонта и выплачена сумма в счет возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения и производных от него сумм (неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате рецензии).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, доплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением срока (07 марта 2018 года), с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 июня 2019 года, кассовым чеком от 23 сентября 2020 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 587 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 18.11.2020 года