Решение № 2-1068/2023 2-157/2024 2-157/2024(2-1068/2023;)~М-924/2023 М-924/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1068/2023

копия

Гражданское дело № 2-157/2024

24RS0044-01-2023-001204-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 04 января 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (в последствии переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», 14 июня 2022 года юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 455 156 рублей, на 84 месяца, под 22% годовых. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика путем предоставления в залог транспортного средства <данные изъяты>. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, однако транспортное средство было продано ФИО2. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика возникла задолженность в размере 337 070 рублей 84 копейки, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, вместе с тем до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 23 ноября 2023 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 337 070 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга - 280 125 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 52 172 рубля 48 копеек, сумма пени - 4 772 рубля 53 копейки. 06 апреля 2022 года между первоначальным кредитором и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права и обязанности, в том числе по указанному кредитному договору перешли к цессионарию. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) сумму задолженности в размере 337 070 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>. 11 октября 2021 года транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское. Каких-либо проблем при постановке на учет транспортного средства в ГИБДД не возникло. В настоящее время указанное транспортное средство находится во владении ФИО2. Полагает, что ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения: перед заключением договора купли-продажи, ФИО3 пояснил, что транспортное средство в залоге не находится, требование третьих лиц к нему не предъявлено и не может быть предъявлено; ФИО2 проверил транспортное средство самостоятельно, по номеру кузова и по данным (ФИО) собственников, в том числе предыдущих. Данных о залоге или иных обременениях найдено не было, в том числе и на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о залоге были внесены 09 января 2019 года, то есть ранее чем 12 марта 2019 года, когда проверка автомобиля в реестре залогов была возможна лишь по VIN-номеру автомобиля, который в рассматриваемом случае отсутствует, следовательно есть узнать сведения о наличии залога, не имея VIN, невозможно. Данных о том, что ранее транспортным средством владел ФИО1 в паспорте транспортного средства указано не было, поскольку паспорт транспортного средства (ПТС) является дубликатом, который был выдан взамен старого ПТС. Располагая данными ПТС, ФИО2 не мог узнать перед покупкой транспортного средства, что им владел ФИО1 и получить информацию о залоге. В связи с этим, проверить транспортное средство на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет залога возможно только по регистрационному номеру уведомления о залоге и по информации о залогодателе ФИО1, данная информация не могла быть известна ФИО2 и узнать ее на момент покупки транспортного средства ФИО2 не мог. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку сделка была возмездной, то есть ФИО2 передал денежные средства ФИО3 за приобретенный им автомобиль <данные изъяты> Просит суд признать ФИО2 добросовестным покупателем транспортного средства <данные изъяты>); отказать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

27 февраля 2024 года, 22 апреля 2024 года в судебных заседаниях в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал доводы, указанные во встречном исковом заявлении, просил суд прекратить залог транспортного средства.

Представитель третьего лица, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение относительно первоначальных заявленных требований, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом (по первоначальному иску) требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно заявленных требований ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 января 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (в последствии переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», с 14 июня 2022 года юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 455 156 рублей, под 22% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 27-29).

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 799 рублей 09 копеек (кроме первого и последнего), в дату, указанную в графике платежей, являющегося приложением №1 к договору № от 04 января 2019 года (л.д. 30).

Целью предоставления кредита является оплата транспортного средства/дополнительных услуг /страховых взносов (пункт 11 индивидуальных условий) (л.д. 36,39).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита для заключения и исполнения договора, в соответствии с выбором сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, на условиях, указанных в разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, а также заключить договор банковского счета (л.д. 27 оборот-28).

04 января 2019 года между Сарыг Менди Анай-ооловной через агента ООО «Эксперт сервис» в лице МОА (действующей в соответствии с Агентским договором № 2М от 04 января 2019 года) и заемщиком и залогодателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.48-49).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора №, содержащего индивидуальные условия договора залога указанного транспортного средства, залоговая стоимость установлена в размере 468 000 рублей.

Согласно п. 4 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор залога считается заключенным с момента его подписания. Залог обеспечивается обязательством заемщика по договору потребительского кредита № (п.5). Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6). Заключение последующих договоров залога должно осуществляться с соблюдением следующих условий: получение заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога транспортного средства, остаток залога заемщика по кредиту, выданному в соответствии с настоящим договором, составляет менее 50 000 рублей (п.7) (л.д.28 оборот).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 09 января 2019 года за № (л.д.146, 156-158).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму 455 156 рублей. Факт оплаты приобретенного транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 67-71).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам.

Заключенный кредитный договор подписан как со стороны заемщика, так и со стороны кредитора, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заключив договор потребительского кредита с банком, ФИО1 подтвердил свое согласие на условия кредитного договора, сроки погашения, процентные ставки, согласие отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешло право требования по договору потребительского кредита № от 04 января 2019 года с ФИО1 (л.д. 12-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, «АТБ» (АО) направил ФИО1 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, указав, что ПАО «Квант Мобайл Банк» 14 июня 2022 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к «АТБ» (АО), в связи с чем указанное юридическое лицо является правопреемником всех прав и обязанностей. Требование ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д.59).

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 04 января 2019 года по состоянию на 23 ноября 2023 года составляет 337 070 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга - 280 125 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 52 172 рубля 48 копеек, сумма пени - 4 772 рубля 53 копейки.

Неисполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает право банку потребовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 04 января 2019 года в размере 337 070 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, а также сведений о погашении задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования ФИО2 о признании добровольным приобретателем и прекращении залога движимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был предметом неоднократной продажи. Так, согласно ответа госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 09 марта 2024 года на запрос суда, с 15 января 2019 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся ФИО1, приобретший автомобиль у СМА затем с 21 октября 2019 года собственником указанного автомобиля являлся ФИО4, с 25 декабря 2019 года собственником транспортного средства являлся ФИО3, с 01 сентября 2020 года собственником являлась ФИО5, с 01 августа 2021 года собственником являлся ФИО6, с 11 октября 2021 года собственником транспортного средства является ФИО2, приобретший спорный автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от 07 октября 2021 года (л.д.160-161, 138).

Из материалов дела также следует, что приобретение автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на дату заключения договора залога подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств - не только договором купли-продажи автомобиля от 04 января 2019 года, но и доказательствами реального исполнения данного договора, в частности, фактом перечисления кредитных денежных средств продавцу.

Кроме того, установлено, что ФИО1 за счет кредитных средств заключен договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») (л.д.40).

Кроме того, из материалов дела следует, что банк-залогодержатель 04 января 2019 года в установленном законом порядке после заключения договора залога с ФИО1 направил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге № в отношении автомобиля <данные изъяты> и залогодателе ФИО1.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства 07 октября 2021 года у ФИО6, в то время как автомобиль <данные изъяты> с 09 января 2019 года состоит в реестре залогового имущества.

Наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) приобретатель должен был знать о залоге.

Так, в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и возможность получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, имеется у любого приобретателя.

Судом установлено, что согласно сведениям с интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется: 1) по информации о залогодателе (ФИО); 2) по информации о предмете залога (поиск уведомлении о залоге движимого имущества по информации о предмете залога, зарегистрированных ранее 12 марта 2018 года, возможен только по VIN, в отношении уведомлений, зарегистрированных позднее - по VIN, PIN, номеру шасси, номеру кузова, 3) по номеру уведомления о залоге движимого имущества.

Таким образом, ФИО2 приобретая спорный автомобиль, проявив должную степень заботливости и осмотрительност, мог и должен был узнать, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем и прекращении залога движимого имущества отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что проверка автомобиля на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, зарегистрированного ранее 12 марта 2019 года, возможна только по VIN номеру автомобиля, при этом у спорного автомобиля отсутствует номер VIN, кроме того, сведений о том, что автомобилем владел ФИО1 ФИО2 не обладал, поскольку в ПТС данных сведений не имелось, в связи с чем ФИО2 не имел возможности узнать сведения о залоге в отсутствие VIN номера автомобиля и сведений о залогодателе, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО2 был проведен осмотр автомобиля, проверены данные автомобиля на сайте ГИБДД, между тем данные действия не исключали необходимости проверки автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку органы ГИБДД не осуществляют обязательную регистрацию права залога транспортных средств и отслеживания залогового имущества. Действующее законодательство не предусматривает необходимость совершения отметок о залоге автомобиля в паспорте транспортного средства. Юридическая чистота сделки и отсутствие обременения в виде залога могли быть проверены путем обращения к сведениям, содержащимся в реестре залогов, которые являются общедоступными и открытыми. В соответствии с положениями ст. 103.7 Основ о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 с. 1 ст. 34.4 Основ о нотариате.

Доводы ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества, изложенные во встречном исковом заявлении, не являются достаточным основанием для признания его добросовестным приобретателем, учитывая, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, что позволяет банку как залогодержателю ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> не имеет идентификационного номера транспортного средства (VIN), ФИО2 не обеспечил полноценную проверку сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не был лишен возможности непосредственно получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном ст. 103.7 Основ нотариата.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества отсутствуют, так как при приобретении спорного автомобиля ФИО2 не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, приведшее к возникновению задолженности, что в свою очередь является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в части обращения взыскания на предмет залога, путем продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>, с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 571 рубль (л.д. 7), которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в размере 6 571 рубль и с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 04 января 2019 года в размере 337 070 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 571 рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.