Решение № 2А-3826/2020 2А-754/2021 2А-754/2021(2А-3826/2020;)~М-3045/2020 М-3045/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-3826/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 04.03.2021 г.

Дело № 2а-754/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 18 февраля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №19 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год в размере 55666 руб., НДФЛ за 2016 г. - 52342 руб.

В последствии административный истец уточнил заявленные требования, указав, что взысканию подлежит недоимка в размере 108008 руб.: НДФЛ за 2015 год в размере 55666 руб., НДФЛ за 2017 г. - 52342 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в соответствии с положениями ст.207 НК РФ является плательщиком НДФЛ. 29.01.2019 г. ФИО1 представил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2015, 2017 г.г.

В связи с неисполнением установленной законом обязанности по уплате налога в срок, ФИО1 были начислены пени и в связи с возникновением задолженности были направлено требование №26345 от 25.07.2019 г.

Налоговый орган в целях соблюдения установленного порядка взыскания недоимки обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебный приказ был выдан, однако, в связи с поступлением от административного ответчика возражений, был отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, признав их, что отражено в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписи хода судебного заседания.

Суду административный ответчик пояснил, что действительно обращался за предоставлением налогового вычета, но на момент обращения за вычетом о том, что ранее данный вычет уже был предоставлен ему налоговым органом, административный ответчик забыл, так как получал не только этот вычет, но и возвращал подоходный налог в связи с обучением и лечением, в связи с чем умысла не получение необоснованного вычета не имел, имела место забывчивость и невнимательность налогового органа, который также просмотрел тот факт, что ранее ФИО1 данный вычет уже получал.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 289 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В силу п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент получения административным ответчиком налогового вычета впервые) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 600 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры (абз.2 п.п.2).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривается административным ответчиком, что ФИО1 в связи с обращением в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета с приложением подтверждающих документов в 2004-2006 г.г. был получен имущественный налоговый вычет в размере 50700 руб. (сумма сделки – 390000 руб.) в связи с приобретением квартиры.

Впоследствии, в 2013 г. административным ответчиком в собственность была приобретена квартира стоимостью 2 000 000 рублей.

В 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. административный ответчик обращался в налоговый орган с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за представлением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Заявленный имущественный налоговый вычет был получен административным истцом в размере 64659 руб. за 2014 г., 55666 руб. за 2015 г., 56944руб. за 2016 г., 33468 руб. за 2017 г. (всего 210 737 руб.). Размер налогового вычета определен налоговым органом как 13% от стоимости квартиры 2 000 000 руб. за вычетом 378 947,55 руб. средства материнского капитала, направленные на погашение основанного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Между тем, при проведении проверки вышестоящим налоговым органом, было установлено, что имущественный налоговый вычет в 2014 – 2017 г.г. в связи с приобретением в 2013 г. ФИО1 в ответственность объекта недвижимости был предоставлен ошибочно, поскольку данное право административным ответчиком было реализовано ранее, в связи с чем в 2019 г. ФИО1 были предоставлены уточненные налоговые декларации за 2014-2017 г.г., и производилась ежемесячная уплата в размере 5000 руб. образовавшейся задолженности.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом ошибочно предоставлен заявителю имущественный налоговый вычет повторно при реализации указанного права ранее.Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования налогового органа в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может признать обоснованным требование административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

По смыслу закона налоговый вычет по НДФЛ представляет собой сумму, которая уменьшает налоговую базу (величину облагаемого НДФЛ дохода); это налоговая выгода, основанная на принятии налоговым органом официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета, как недоимки, означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (п. 2 ст. 57 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по НДФЛ за спорный период возникла не в результате его несвоевременной уплаты налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом. Доказательств того, что имущественный налоговый вычет был предоставлен административному ответчику в результате его противоправных действий, налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения, частичного удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России №19 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России №19 по Нижегородской области задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 55666 руб., 2017 год в размере 52342 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3360,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.М.Калынова