Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3889/2019

Дело № 2- 3889/19

Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2019 года

51 RS 0002 – 01 – 2019 – 004928 – 84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «3», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Решением *** суда *** за №*** от ***, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 86 000 рублей, штраф 20 000 рублей, убытки 6000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей. Решение исполнено страховщиком только ***.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

На основании решения службы финансового уполномоченного от *** с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было исполнено в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть в срок не позднее ***.

Учитывая, что до настоящего времени решение уполномоченного органа страховщиком не исполнено, истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что поскольку ответчик не исполнение решение финансового уполномоченного, *** финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на взыскание неустойки в принудительном порядке, после чего *** страховщик произвел выплату неустойки в размере 400 000 рублей. Полагает, что в соответствии с ФЗ от 04.06.2019 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца возникло право на получение штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку *** истцу выплачена неустойка в размере 400 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа, считал также чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил о снижении данных расходов.

Третье лицо – служба финансового уполномоченного возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела №*** суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора *** от ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «3», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, который при возникновении помехи на дороге, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилями «2», государственный регистрационный знак ***, и «3», государственный регистрационный знак ***. Обстоятельства ДТП, факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются административным материалом, в частности рапортом инспектора ДПС ГИБДД, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ***. обратился за выплатой страхового возмещения, поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №*** от *** составлена калькуляция восстановительного ремонта на сумму 20000 рублей, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от *** страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на отсутствие описания повреждений автомобиля в справке о ДТП. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №***, выполненному *** ИП ФИО3 на основании акта осмотра №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 86000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Истец представил ответчику претензию *** на которую ему был дан аналогичный ответ.

Решением *** суда *** за №*** от ***, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 86 000 рублей, штраф 20 000 рублей, убытки 6000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей. Решение исполнено страховщиком только ***.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с досудебной претензией.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 974 календарных дня.

На основании решения службы финансового уполномоченного от *** с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно было исполнено в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть в срок не позднее ***.

03.09.2018 г. года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 данного Федерального закона, начавшей действие с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Как следует из решения финансового уполномоченного №*** от ***, требование ФИО6 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу истца должно было быть исполнено в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить решение финансового уполномоченного от *** в срок не позднее ***, *** финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на взыскание неустойки в принудительном порядке, после чего *** страховщик произвел выплату неустойки в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением, которая составляет 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер штрафа в размере 200 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, а также убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, участия в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, всего – 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева