Апелляционное определение № 33А-2941/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 66RS0051-01-2025-002298-54

Дело № 33а-2941/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1571/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете судебной неустойки

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 186624/22/66050-ИП (в настоящее время № 625712/25/66050-ИП), обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления о расчете судебной неустойки от 15 августа 2025 года в части размера задолженности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-128/2021 исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 24 сентября 2013 года, заключенному между административным истцом и ЗАО АКБ «Русславбанк», за период с 29 апреля 2015 года по 08 сентября 2020 года в размере 501478, 69 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года по делу № 33-18681/2021 вышеназванный судебный акт отменен с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции 16 декабря 2021 года ФИО1 в адрес ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 133263, 91 руб. с назначением платежа «погашение основного долга по кредиту <№>», что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2021 года № <№>. 04 сентября 2025 года в адрес ФИО1 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило постановление о расчете судебной неустойки от 15 августа 2025 года, согласно которому с него в пользу ИП ФИО4 взыскана судебная неустойка за период с 10 декабря 2021 года по 31 июля 2025 года в размере 567968, 66 руб., с которым, в части размера процентов и неустойки, периода их начисления, он выражает свое несогласие, поскольку основная сумма долга, на которую начислялись проценты и неустойка, были выплачены им еще в декабре 2021 года в добровольном порядке до предъявления исполнительного документа к исполнению, что исключает возможность их начисления и взыскания.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 186624/22/66050-ИП (в настоящее время № 625712/25/66050-ИП).

Протокольным определением суда первой инстанции от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор выражает несогласие с выводом суда о законности оспариваемого постановления ввиду неуказания в нем самого расчета задолженности и, как следствие, отсутствие возможности проверки правильности начисления судебным приставом-исполнителем неустойки. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление согласно сведениям, представленным взыскателем, без осуществления их должной проверки и без учета факта перечисления должником взыскателю денежных средств в счет оплаты основного долга в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

От заинтересованного лица ИП ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражения на нее от заинтересованного лица, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, 24 сентября 2013 года путем подписания заявления-оферты и ознакомления с «Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк», которые являются неотъемлемой частью соглашения, межу ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № <№> на сумму 405440 руб. под 35% годовых сроком за период с 24 сентября 2013 года по 24 сентября 2018 года.

25 февраля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому права требования по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 перешли к ООО «Т-Проект», которое 25 октября 2019 года уступило свои права по данному кредитному договору ИП ФИО4 на основании договора уступки прав требования.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № 2-128/2021 исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, решение Серовского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 частично; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 24 сентября 2013 года, в том числе основной долг в размере 133263,91 руб.; проценты за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 188486,29 руб., продолжив их начисление на сумму основного долга 133263,91 руб. в размере 35% годовых, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойка за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 50000 руб., продолжив ее начисление на сумму основного долга 133263,91 руб. в размере 0,5% в день, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7117, 50 руб.

02 августа 2022 года на основании заявления взыскателя ИП ФИО4 и представленного им исполнительного листа серии ФС № 036276745 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 186624/22/66050-ИП (в настоящее время № 625712/25/66050-ИП), где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 194314,28 руб.

05 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 186624/22/66050-ИП в связи с взысканием с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 194314,28 руб.

В последующем от взыскателя ИП ФИО4 в адрес Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило ходатайство в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производства от 04 августа 2025 года о взыскании с должника ФИО1 процентов на сумму основного долга в размере 133263,91 руб. в размере 35% годовых, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности (31 июля 2025 года); неустойку на сумму основного долга в размере 133263,91 руб. в размере 0,5% в день, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности (31 июля 2025 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 августа 2025 года указанное ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено.

15 августа 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области постановление от 05 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 186624/22/66050-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером № 625712/25/66050-ИП.

15 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности (по 31 июля 2025 года) взысканы проценты и неустойка в размере 567968,66 руб.

Копия данное постановления получена ФИО1 нарочно 05 сентября 2025 года.

10 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о перерасчете взысканных с него денежных средств оспариваемым постановлением, поскольку основная сумма долга, на которую начислялись проценты и неустойка, были выплачены им еще в декабре 2021 года в добровольном порядке до предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, подлежащие начислению на сумму основного долга проценты и неустойка должны быть взысканы за период с 10 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года и составлять 6352,86 руб. из расчета: 1022,30 руб. - проценты; 5330,56 руб.- пени.

22 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 10 сентября 2025 года.

Разрешая спор по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления, отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Являясь специальным нормативным актом, Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регламентирующих очередность исполнения однородных денежных обязательств, когда такие обязательства находятся в одной очереди в соответствии с требованиями статьи 111 названного Федерального закона.

В то же время нормы гражданского законодательства содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 2.9 «Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № <№>, права и обязанности по которому перешли ИП ФИО4 как цессионарию, установлена следующая очередность погашения просроченной задолженности по кредитному договору: 1) возмещение издержек и расходов Банка по получению исполнения; 2) уплата просроченной задолженности по процентам за пользованием кредитом; 3) погашение просроченной задолженности по сумме основного долга; 4) погашение процентов, начисленных на просроченную задолженность суммы основного долга до даты фактического погашения данной просроченной задолженности; 5) уплата неустойки (пени, штрафа).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 августа 2025 года должнику ФИО1 установлен размер неустойки за период с 10 декабря 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 567968,66 руб.

При этом, в нарушение статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление не содержит обоснования расчета, каким образом производился расчет в названном постановлении не отражено.

Проверив расчет неустойки, произведенный ИП ФИО4, и принятый судебным приставом-исполнителем во внимание при вынесении оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что он выполнен с нарушением требований закона.

Как уже было отмечено ранее, согласно содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года и исполнительного лист серии ФС № 036276745 с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <№> от 24 сентября 2013 года, а именно:

основной долг в размере 133 263,91 руб.;

проценты за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 188 486,29 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга 133 263,91 руб. в размере 35% годовых, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности;

неустойка за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 50 000 руб., с продолжением ее начисления на сумму основного долга 133 263,91 руб. в размере 0,5% в день, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, для определения взысканных оспариваемым постановлением размера процентов и неустойки необходимо установить дату погашения должником основного долга в размере 133263,91 руб.

Определяя период, подлежащего взысканию на основании оспариваемого постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.9 «Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», в данной правоприменительной ситуации задолженность погашается в следующем порядке:

проценты за пользование денежными средствами за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 188486, 29 руб.;

сумма основного долга в размере 133263, 91 руб.;

проценты, начисленные на просроченную задолженность суммы основного долга в размере 133263, 91 руб. в размере 35% годовых, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактической погашения задолженности;

неустойка за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 50000 руб., с продолжением ее начисления на сумму основного долга 133263,91 руб. в размере 0,5% в день, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно представленным ИП ФИО4 сведениям проценты за пользование денежными средствами за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 188486,29 руб. ФИО1 погашены 13 января 2023 года: (133263,91 руб. (дата перечисления: 17 декабря 2021 года) + 41,96 руб. (дата перечисления: 28 февраля 2022 года) + 100,01 руб. (дата перечисления: 28 февраля 2022 года) + 672,49 руб. (дата перечисления: 01 марта 2022 года) + 43357,55 руб. (07 апреля 2022 года) + 32101,64 руб. (13 января 2023 года) = 209537,56 руб.).

Сумма основного долга в размере 133 263, 91 руб. ФИО1 погашена 19 декабря 2024 года: ((209537,56 руб. - 188486,29 руб. = 21051,27 руб. (остаток денежных средств за период с 25 ноября 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 188 486,29 руб.) + 25243,15 руб. (дата перечисления: 25 января 2023 года) + 11905,66 руб. (дата перечисления: 28 июня 2023 года) + 4601,44 руб. (19 января 2024 года) + 9207,43 руб. (дата перечисления: 26 февраля 2024 года) + 1900 руб. (дата перечисления: 05 марта 2024 года) + 6016,30 руб. (дата перечисления: 22 марта 2024 года) + 9231,41 руб. (дата перечисления: 22 марта 2024 года) + 4343,13 руб. (дата перечисления: 23 мая 2024 года) + 5844,11 руб. (дата перечисления: 20 июня 2024 года) + 5068,90 руб. (22 июля 2024 года) + 244,82 руб. (25 июля 2024 года) + 8834,04 руб. (дата перечисления: 23 августа 2024 года) + 3579,65 руб. (дата перечисления: 23 сентября 2024 года) + 5241,50 руб. (дата перечисления: 23 октября 2024 года) + 6197,28 руб. (дата перечисления: 25 ноября 2024 года) + 11348,89 руб. (дата перечисления: 19 декабря 2024 года) = 139858,98 руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что период начисления процентов на сумму основного долга в размере 133263,91 руб. в размере 35% годовых в день и неустойки на указанную сумму основного долга в размере 0,5% в день должен составлять с 10 декабря 2021 года по 19 декабря 2024 года (фактическая дата погашения суммы основного долга).

Таким образом, расчет неустойки по судебному решению произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, что повлекло нарушение прав должника в исполнительном производстве.

Как указано ранее, положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.9 «Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» предусмотрен определенный порядок погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору, который может быть изменен только дополнительным соглашением, заключенным между должником и кредитором.

Таким образом, сам факт перечисления денежных средств в размере суммы основного долга и указание в платежном поручении назначения платежа «погашение основного долга по кредиту 10-065336», вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о погашения задолженности по основному долгу, поскольку подобная очередность исполнения денежного обязательства условиями кредитного договора не предусмотрена, дополнительное соглашение по этому поводу не заключалось, следовательно, основания для начисления процентов и неустойки на сумму основного долга имеются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей и разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда, при этом признание оспариваемого решения незаконным является достаточным основанием для восстановления прав административного истца.

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением норм материального права, подлежащего применению, с принятием по административному делу нового решения - об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете судебной неустойки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 15 августа 2025 года о расчете судебной неустойки по исполнительному производству № 625712/25/66050-ИП от 02 августа 2022 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова